Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяк Н. М. к Ткаченко М. Н., Тимкачеву А. Н. о признании договоров недействительными,
по кассационной жалобе Серяк Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Серяка Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ткаченко М.Н., ее представителя Гуцева Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Серяк Н.М. обратился в суд с иском к Ткаченко М.Н., Тимкачеву А.Н., в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, заключённый между Серяк Н.М. и Серяк (ныне Ткаченко) М.Н., договор купли-продажи от 30.09.2019, заключённый между Ткаченко М.Н. и Тимкачевым А.Н., предметом которых являются жилой дом, площадью 50,3 кв.м и земельный участок площадью 6215 кв.м, с к/н 26:08:031101:60, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал на то, что спорный договор купли- продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, заключённый между истцом и Серяк (Ткаченко) М.Н., истец не подписывал, фактически сделка не состоялась, поскольку его дочь - покупатель Серяк (Ткаченко) М.Н. не передавала ему денежные средства из-за их отсутствия.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серяк Н.М. отказано в полном объеме, с истца в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением почерковедческой экспертизы N 91-2Э/2019 от 10.03.2020, согласно выводам которой подписи от имени Серяк Н.М. и записи "Серяк Н. М.", имеющиеся в графе (продавец), в двух экземплярах договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и участка) расположенных по адресу: <адрес>, заключённого 07.06.2010 между Серяк Н.М. (продавец) и Серяк М.Н. (покупатель), выполнены не Серяк Н.М., а другим лицом, пришёл к выводу о недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок.
Суд апелляционной инстанции не признал заключение эксперта N 91-2Э/2019 от 10.03.2020 достоверным и допустимым доказательством в связи с противоречием иным материалам дела, а именно данным регистрационного дела на спорные объекты недвижимости, в материалах которого содержатся заявления Серяк Н.М. от 10.06.2010 о регистрации сделки и регистрации перехода права собственности, а сам Серяк Н.М. не отрицал факта посещения регистрирующего органа и подачи таких документов; нотариально оформленному согласию супруги истца, выданного Серяк Н.М. на отчуждение имущества. Апелляционным судом установлено нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом были использованы несопоставимые по времени и условиям выполнения образцы Серяк Н.М. Так, исследованию подлежали подпись и запись, выполненные в оспариваемых договорах 2010 г. Однако экспертом в приоритет были поставлены экспериментальные образцы Серяк Н.М. 2019 г. при наличии нотариальных, регистрационных и пенсионных документов, в которых имеются рукописные записи от имени Серяк Н.М., датированные 2009-2013 гг.
В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 162-Э-20 от 20.10.2020, выполненного ФГАО УВО СКФУ НОЦСЭЭИ, согласно выводам которого, подпись от имени Серяк Н.М., расположенная в строке "ПРОДАВЕЦ", на оборотной стороне договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 года, заключённого между Серяк Н.М. и Серяк М.Н., выполнена Серяк Н. М., рукописный текст: "Серяк Н. М.", расположенный в строке: "ПРОДАВЕЦ", на оборотной стороне договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 года, заключённого между Серяк Н.М. и Серяк М.Н., выполнена Серяк Н. М., суд, руководствуясь положениями статей 209, 210, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной судебной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении повторной судебной экспертизы, признанных судом допустимыми, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассатора в жалобе повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серяк Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
