Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1749/2022 по исковому заявлению Г.И.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании права на получение пенсии, возложении обязанности возобновить выплаты, произвести перерасчет пенсии с учетом индексации и перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, взыскании недополученных сумм пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.И.М. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.И.М. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что с 13 декабря 2014 года она являлась получателем страховой пенсии по старости, с 01 января 2017 года ей назначена пенсия по потере кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем выплата страховой пенсии по старости с указанной даты была прекращена. Она обратилась в адрес ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о возобновлении ей выплаты страховой пенсии по старости с октября 2021 года, однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано со ссылкой на отсутствие у нее права на получение одновременно двух пенсий. Не соглашаясь с таким отказом, и настаивая на наличии у нее права на получение одновременно пенсии и по линии Министерства обороны Российской Федерации, и страховой пенсии по старости, Г.И.М. просила суд, с учетом уточнений, признать за ней право на получение одновременно страховой пенсии по старости и пенсии по потере кормильца, возложить на ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области обязанность произвести выплату неполученной пенсии с 01 января 2017 года, взыскать в ее пользу с Учреждения в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 657 рублей, из которых 357 рублей - почтовые расходы, 300 рублей - сумма уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Г.И.М. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.И.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, с которым истец Г.И.М. состояла в зарегистрированном браке с 15 марта 1980 года, являлся военнослужащим, приказом Министра обороны Украины от 30.12.1994 N 03264 он освобожден от воинской службы в запас в связи с сокращением штатов, направлен на воинский учет в Славский РВК Калининградской области. ФИО5 получал пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации.

03 июля 2016 года ФИО5 умер.

Г.И.М., 13 декабря 1959 года рождения, состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Калининградской области и является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации с 01 января 2017 года.

До указанного времени истец являлась получателем страховой пенсии по старости по линии Пенсионного фонда Российской Федерации с 13 декабря 2014 года в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако выплата данной пенсии была прекращена с 01 января 2017 года в связи с переходом на пенсию по потере кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.И.М. настаивала на том, что у нее есть право на получение двух пенсий - по Закону РФ от 12.02.1993 N 4468-1 по случаю потери кормильца и по Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ по старости в рамках обязательного пенсионного страхования по линии Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Г.И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", установив, что смерть супруга Г.И.М. наступила не вследствие военной травмы, ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, пришел к правильному выводу о том, что права на одновременное получение двух пенсий, каковыми являются страховая пенсия истца по старости и пенсия по потере кормильца в связи со смертью мужа, Г.И.М. не имеет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ) гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения второй пенсии требуется не только достижение соответствующего возраста, но и наличие такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие военной травмы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка