Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5859/2022 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Счастливцевой Веронике Викторовне, Грачевой Елене Сергеевне о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

по кассационной жалобе Грачевой Елены Сергеевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ответчика Грачевой Е.С., ее представителя по доверенности Станкевича С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском Счастливцевой В.В., Грачевой (ранее Счастливцевой) Е.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

В обоснование исковых требований истцом указано, что жилой дом, в котором проживают ответчики, включен в программу реновации жилищного фонда, в связи с отселением дома им предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение, однако ответчики в добровольном порядке отказалась от переселения. В связи с этим истец просил прекратить право собственности ответчиков по 1/2 доли в праве каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N N); признать право собственности Счастливцевой В.В., Грачевой Е.С. по 1/2 доли в праве каждого на двухкомнатную квартиру площадью 50,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N N признать право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N N); выселить ответчиков из данной квартиры и вселить в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, прекращено право собственности Счастливцевой В.В., Грачевой (Счастливцевой) Е.С. по 1/2 доли в праве каждого на двухкомнатную квартиру площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N N). Признано право собственности Счастливцевой В.В., Грачевой (Счастливцевой) Е.С. (по 1/2 доли в праве за каждой) на двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 50,8 кв.м, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N N Признано право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N N). Выселены Счастливцева В.В., Грачева (Счастливцева) Е.С. из квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер N N); вселены в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При повторном рассмотрении дела определением от 04 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение районного суда отменено, постановлено: иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить. Прекратить право собственности Счастливцевой В.В., Грачевой (Счастливцевой) Е.С. по 1/2 доле у каждой на двухкомнатную квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности Счастливцевой В.В., Грачевой Е.С. по 1/2 доле за каждой на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>. Выселить Счастливцеву В.В., Грачеву Е.С. из квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, и вселить данных лиц в двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.

В кассационной жалобе Грачева Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца и ответчик Счастливцева В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой; площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь; такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы.

В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, пришел к выводу об отмене решения районного суда, в связи с тем, что в нарушение положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Грачевой Е.С. без данных о ее надлежащем извещении.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", и исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, Счастливцевой В.В. и Грачевой Е.С., являющимся собственниками по ? доли двухкомнатной квартиры N, общей площадью 42,5 кв.м. в этом доме, взамен данной квартиры на основании распоряжения N 17292 от 07 мая 2019 года Департамента городского имущества г.Москвы предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира N N площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес> Данная квартира соответствует требованиям, перечисленным в статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Отклоняя доводы ответчиков о не направлении им проекта договора мены (перехода права) на квартиру, суд указал, что письмом ДГИ г.Москвы исх.N 33-6-19447/19-(0)-1 от 18 января 2019 года ответчикам для переселения предложена равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с заявлением от 19 января 2019 года Счастливцева В.В. согласилась на предложенный вариант. Комиссия сотрудников Управления переселения ДГИ г.Москвы 5 марта 2019 года составила акт о том, что Грачевой (Счастливцевой) Е.С. вручалось письмо с предложением о переселении в указанную квартиру, от получения которого она отказалась, но была проинформирована о содержании; от получения письма Грачева Е.С. отказалась, так как просила предоставить раздельную жилую площадь со Счастливцевой В.В. Письмами N ДГИ-И-32209/19 от 17 мая 2019 года ответчикам по адресу регистрации был направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, определяющий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N; письмо прибыло в место вручения 24 мая 2019 года, 29 мая 2019 года имела место неудачная попытка вручения. Однако в добровольном порядке названный договор со стороны собственников жилого помещения подписан не был.

Отклоняя доводы Грачевой Е.С. о том, что истцом не подтверждена равнозначность квартиры, предоставленной ответчикам для переселения в рамках программы реновации взамен прежней, судебная коллегия сослалась на то, что согласно ЕЖД и экспликации квартира N по адресу: <адрес>, имеет жилую площадь 26, 5 кв.м, в то время как квартира N по адресу: <адрес>, согласно экспликации имеет большую жилую площадь равную 30,5 кв.м. При этом, в договоре купли-продажи квартиры от 6 августа 2002 года, в котором указана жилая площадь квартиры N по адресу: <адрес> в размере 30,9 кв.м., допущена техническая опечатка, поскольку данный размер площади опровергается официальной электронной экспликацией МосгорБТИ.

Также суд указал, что Грачева Е.С. и Счастливцева В.В. на учете по улучшению жилищных условий не стоят. Грачева Е.С. является инвалидом второй группы (по повреждению опорно-двигательного аппарата). Предоставленная квартира расположена на первом этаже. Согласно индивидуальной программе N к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина N от 21 января 2022 года, Грачева Е.С. не нуждается в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями. Представленному ответчиками заключению специалиста ООО "Стройпрофэксперт", в котором определялось соответствие предоставленной квартиры требованиям, предъявляемым сооружениям для маломобильных групп населения, которые нуждаются в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями судом дана критическая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее приводились Грачевой Е.С. в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, которой приведены в апелляционном определении. Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения у нее права собственности на квартиру, которую она ранее занимала, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат приведенным положениям закона о предоставлении жилого помещения по программе реновации. Прекращение права собственности ответчика на квартиру не нарушает ее прав в связи с обеспечением ее иным благоустроенным и равнозначным жилым помещением.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба Грачевой Е.С. на решение районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.1 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

кассационную жалобу Грачевой Елены Сергеевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка