Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-22482/2022

27 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВКС"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102551 руб. 80 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 51275,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Ягуар", государственный регистрационный знак Т458ЕР178.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управлял автомобилем Шкода Октавия. В отношении транспортного средства причинителя вреда заключен договор ОСАГО МММ 5009963083, страховая компания - ООО "НСГ - "Росэнерго". Так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, истец обратился к страховщику причинителя вреда ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого данное событие было признано страховым случаем. Истцу страховщиком причинителя вреда в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Далее, так как на автомобиль причинителя вреда Шкода Октавия, также был оформлен договор гражданской ответственности (ДСАГО) в компании CAO "ВСК" N H3V8B00044-00001 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику за дополнительной компенсацией причиненного автомобилю ущерба. Однако по результатам рассмотрения убытка истца, страховой компанией CAO "ВСК" было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-95219/5010-012 об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102551,80 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 242551 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4151 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки в сторону её уменьшения до 14000 рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем является допустимым доказательством. Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При этом на допущенные нарушения заявитель жалобы указал еще в суде первой инстанции в представленной рецензии, однако доводы ответчика надлежащей оценки суда не получили.

Кроме того, ссылаясь ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Также полагает, что поскольку при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза, в связи с чем оснований для проведения в суде новой не имелось.

САО "ВСК" настаивает на том, что истец не доказал, что все повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события; указывает, что не каждое повреждение автомобиля является страховым случаем по договору добровольного страхования. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами, и влекущих обязанность САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения.

Также ответчик оспаривает взыскание с него компенсации морального вреда, а также судебных расходов, полагая их завышенными и их фактическое несение в заявленном размере не подтверждено истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак Т458ЕР178.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ягуар, государственный регистрационный номер Т458ЕР178 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер УН98677.

В отношении транспортного средства причинителя вреда заключен договор ОСАГО МММ 5009963083, страховая компания - ООО "НСГ - "Росэнерго".

Истец обратился к страховщику причинителя вреда ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого данное событие было признано страховым случаем.

Истцу страховщиком причинителя вреда ООО "НСГ-Росэнерго" в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В отношении автомобиля причинителя вреда - Шкода Октавия, государственный регистрационный номер УН 986 77 также был оформлен договор гражданской ответственности (ДСАГО) в компании CAO "ВСК" N H3V8B00044-00001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО "ВСК" за дополнительной компенсацией причиненного автомобилю ущерба.

По результатам рассмотрения обращения Истца, страховой компанией CAO "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в CAO "ВСК" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и пересмотреть ранее вынесенное решение.

После обращения к страховщику с претензией, истец обратился с заявлением N У-20-95219/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-95219/5010-012, принятого по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ДСАГО отказано.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Окружная Экспертиза" независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза", повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в результате проведенных исследований экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ягуар, государственный регистрационный знак Т458ЕР178, могли быть образованы повреждения следующих деталей:

1) Бампер передний;

2) Решетка радиатора;

3) Капот;

4) Фара левая;

5) Фара правая;

6) Крыло переднее левое (за исключением вертикальных царапин ЛКП);

7) Крыло переднее правое;

8) Молдинг крыла переднего левого;

9) Дверь передняя левая (за исключением локальных деформаций, вертикальных и дугообразных царапин ЛКП);

10) Дверь задняя левая (за исключением локальных деформаций, вертикальных и дугообразных царапин ЛКП);

11) Облицовка порога левого;

12) Крыло заднее левое (за исключением деформации в передней арочной части и локальных вертикальных царапин ЛКП);

13) Подушка безопасности боковая левая;

14) Подушка безопасности головная левая;

15) Ремень безопасности передний левый;

16) Ремень безопасности передний правый;

17) Обивка панели крыши;

18) Диск колеса переднего правого;

19) Диск колеса заднего левого;

20) Щиток грязезащитный передний левый;

21) Щиток грязезащитный задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак Т458ЕР178, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 901900 рублей, с учетом износа 502600 рублей.

Руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", полагая указанное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции определил размер ущерба в сумме 502 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" в рамках договора ОСАГО. ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО "Ракета" и САО "ВСК" в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак УН98677, страховой суммой в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421 (пункт 4), 929 (пункт 1), 943 (пункты 1-2) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 (пункт 3) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца могли быть образованы повреждения, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали, что подтверждено, в том числе, экспертным заключением по результатам повторной судебной экспертизы.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки завышенным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

В целом, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика неустойки, указав, что неустойка по полису добровольного страхования гражданской ответственности подлежит определению в размере страховой премии, уплаченной по ДОСАГО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка не может превышать размер цены страховой услуги, поскольку правоотношения сторон, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности не регулируются нормами Закона об ОСАГО.