Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-22477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-004151-71 по иску Комарова Василия Николаевича к Водясову Сергею Владимировичу об обязании к выполнению действий и по иску Водясова Сергея Владимировича к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комарову Василию Николаевичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Комарова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к Водясову С.В. о понуждении привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, д. 196 в прежнее состояние, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 апреля 2001 г., за свой счет в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно восстановить литер А, литер A1; обязать привести в соответствии с санитарно-техническими нормами принадлежащую ответчику часть жилого дома общей площадью 20.5 кв.м., состоящую из части основного строения литер А и пристроенного отапливаемого литер А1, восстановить систему печного отопления за счет сил и средств Водясова С.В. в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Иск обоснован тем, что Комаров В.Н. и Водясов С.В. имеют статус долевых сособственников жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, где Комарову В.Н. принадлежит 27/37 долей в праве общей долевой собственности на домостроение на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 марта 2005 г. и 33/67 долей - на земельный участок на основании договора купли-продажи от 21 августа 2007 г. N. Водясов С.В. имеет в собственности 10/37 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 34/67 доли на земельный участок на основании договора купли- продажи долей от 20 сентября 2007 г. Согласно выписке из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 25 апреля 2001 г. износ основного строения составил 52%. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, при котором часть данного дома находилась в пользовании Комарова В.Н. а вторая часть дома - в фактическом пользовании Водясова С.В. В июле 2021 г. часть указанного домовладения, находящаяся в пользовании Водясова С.В., полностью снесена по единоличному решению данного участника общей долевой собственности. На месте снесенной части дома им установлен киоск. Согласно акту осмотра земельного участка, составленному администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 14 сентября 2021 г., на земельном участке по <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, имеется ограждение. Со стороны <адрес> расположен магазин автомобильных запчастей. Водясов С.В. нецелевым образом использует жилое помещение, самовольно снес принадлежащую ему долю, что повлекло повреждение смежной стены дома (промерзание, сырость, плесень).

Водясов С.В. обратился к администрации Железнодорожного района г Барнаула. Комарову В.Н. с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N*** по <адрес>, на 10/37 долей в праве собственности Водясова С.В. и на 27/37 долей в праве собственности Комарова В.Н.; взыскании с Комарова В.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 809, 68 руб., указав, что Водясовым С.В. было принято решение о реконструкции принадлежащих ему 10/37 долей жилого дома путем сноса. При этом были проведены работы по утеплению несущей стены в литере А2, принадлежащей Комарову В.Н.

Определением суда от 3 декабря 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2022 г. Комарову В.Н. в удовлетворении иска отказано. Иск Водясова С.В. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Водясова С.В., Комарова В.Н. на жилой дом по <адрес>, с определением принадлежности Комарову В.С. 100% долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. С Комарова В.Н. в пользу Водясова С.В. взысканы судебные расходы в размере 8 904, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаровым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Водясовыи С.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, Комарову В.Н. и Водясову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежали по 27/37 и 10/37 долей, соответственно, жилого дома общей площадью 75,7 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м., расположенного в <адрес>.

Жилой дом состоял из помещений литер А с плановыми жилыми пристроями, обозначенными литерами A1, А2, А3., на 2001г. имел износ 52%.

Суд установил, что раздел долевого имущества собственниками не производился,, Комаров В.Н. и Водясов С.В. членами одной семьи никогда не являлись. основания возникновения имущественных прав на спорное имущество у сособственников различно, между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое всегда осуществлялось раздельно и независимо друг от друга.

Согласно акту АО "Ростехинвентаризация" от 19 августа 2021 г. часть планового жилого дома Литер А площадью 15,5 кв.м. (позиция 1) и плановый жилой пристрой литер А1, площадью 53,3 кв.м. (позиция 2), снесены Водясовым С.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в жилом доме <адрес>, произведены работы по реконструкции, а именно, демонтированы часть жилого дома литер А(помещение поз1 площадью 15,5 кв.м.) и пристрой литер А1, общей площадью 5,3 кв.м. Реконструкция не повлияла на техническое состояние строительных конструкций жилого дома, на теплотехнические характеристики стен жилого дома, не нарушила систему отопления жилого дома, на количество и исполнение эвакуационных выходов, набор и состав помещений строения. Жилой дом после реконструкции литер А, А2, А3, общей площадью 54,9 кв.м., соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Экспертом выявлено ограниченно-работоспособное техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома литер А, А2, А3, нивелируемое при контроле технического состояния и условий эксплуатации, проведении капитальных работ по перекрытию в части литер А (помещение поз.1 площадью 11,4 кв.м.). Выявленное техническое состояние жилого дома эксперт не связывает с работами по реконструкции, а объясняет естественным физическим износом строения, I960 года постройки с физическим износом на 25 апреля 2001 года в 52%. Наружная стена (в части сноса пристроя) обшита рейкой по старой штукатурке, по топотехническим характеристикам соответствуют наружным стенам, теплотехнические характеристики не уменьшились после произведенного сноса части дома. По данной стене проходит трубопровод отопления.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая Комарову В.Н. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что произведенные Водясовым С.В. работы по реконструкции, приведшие к частичному разрушению этого объекта, не нарушают прав Комарова В.Н. и не влекут необходимость восстановления жилого дома, признав требование истца Комарова В.Н. о приведении домостроения в первоначальное положение, основанное лишь на факте отсутствия согласия участников общей долевой собственности об использовании имущества, несоразмерными нарушенным интересам.

Делая вывод о прекращении права общей долевой собственности Водясова С.В. и Комарова В.Н. на спорный жилой дом, суд исходил из установленного факта реконструкции жилого дома в виде демонтажа части жилого дома, находившейся в пользовании Водясова С.В., и отсутствии у последнего обязанности его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия распоряжения, владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Таким образом, проведение реконструкции жилого дома в силу приведенного закона возможно только при наличии согласия Комарова В.Н., как участника общей долевой собственности.

Однако суд, исследуя вопрос, нарушает ли реконструкция жилого дома права и законные интересы Комарова В.Н., исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что участники долевой собственности членами одной семьи не являлись, между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, которое осуществлялось обособленно, т.е. раздельно и независимо друг от друга, пришел к выводу, что жилой дом после реконструкции литер А, А2, А3, общей площадью 54,9 кв.м., находящийся в пользовании Комарова В.Н., соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Проверяя доводы Комарова В.Н. о том, что Водясов С.В. в нарушение требований закона снес находящуюся в его пользовании часть жилого дома, чем привел принадлежащую ему оставшуюся часть дома в ненадлежащее техническое состояние, повторенным в кассационной жалобе, суд указал, что частичное разрушение этого объекта не нарушает прав Комарова В.Н. и не влечет необходимость восстановления разрушенного здания, опровергнув доводы истца о влиянии на оставшуюся часть дома, установив, что техническое состояние жилого дома, возможность его промерзания не связано с работами по реконструкции, а вызвано его естественным физическим износом, наружная часть дома обшита рейкой по старой штукатурке, по топотехническим характеристикам соответствуют наружным стенам, теплотехнические характеристики не уменьшились после произведенного сноса части дома, по данной стене проходит трубопровод отопления.

Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие кассатора с выводами судебной строительно-технической экспертизы не относится к основаниям, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд, ссылаясь на формальный и декларативный характер, отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Комарова В.Н., поддержанную им в судах обеих инстанций, отклоненную как несостоятельную. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, не имеется.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определилии установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка