Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РКЦ ДВ" к Рузавину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства

по кассационной жалобе Рузавина Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., выслушав объяснения Рузавина Р.С. и его представителя адвоката Мальцевой Т.Н., представителя ООО "РКЦ ДВ" по доверенности Юдиной Ю.С., судебная коллегия

установила:

ООО "РКЦ ДВ" обратилось в суд с иском к Рузавину Р.С. о взыскании расходов по эвакуации и хранению на специализированной стоянке транспортного средства - мопеда марки "<данные изъяты>", задержанного 12 августа 2018г. сотрудниками полиции на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по эвакуации и хранению транспортного средства, образовавшуюся за период с 12 августа 2018 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 343 146,88 рублей, уплаченной госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения. Постановлено взыскать с Рузавина Р.С. в пользу ООО "РКЦ ДВ" задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 12 августа 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 343146,88 рублей, государственную пошлину в размере 6631 рублей.

В кассационной жалобе Рузавин Р.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что возврат мопеда невозможен, поскольку он не является его собственником, документы у него отсутствуют; взысканная сумма в несколько раз превышает стоимость мопеда; считает, что истцом, не имеющим право на обращение с настоящим иском, допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании Рузавин Р.С. и его представитель адвокат Мальцева Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "РКЦ ДВ" по доверенности Юдина Ю.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Гусейнов Ю.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 августа 2018 г. сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на основании ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство марки "<данные изъяты>" без государственных регистрационных знаков, которым управлял Рузавин Р.С., о чем составлен протокол от 12 августа 2018 года.

Транспортное средство эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

ИП Гусейнов Ю.М. включен в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.

ИП Гусейнов Ю.М в целях стоянки автомобильного транспорта использует земельный участок с кадастровым N N, расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды земельного участка от 20 июня 2017 года, договора от 8 июня 2018 года, договора от 10 января 2020 года, заключенного с ООО "Алемар", которому переданы на основании договора от 3 июля 2015 года уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 июля 2013 года, заключенному между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Трио" все права и обязанности в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт задержания и перемещения по вышеуказанным основаниям транспортного средства на стоянку. Также стороны не оспаривают тот факт, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым N N, оно не истребовано, расходы на его эвакуацию и хранение не оплачены.

15 декабря 2020 года между ИП Гусейновым Ю.М. и ООО "РКЦ ДВ" заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 18 января 2021 г., ООО "РКЦ ДВ" перешло право требования задолженности с Рузавина Р.С. в связи с неоплатой услуг за перемещение задержанного транспортного средства марки "<данные изъяты>" и его хранение на специализированной стоянке ИП Гусейнова Ю.М., за период с 12 августа 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 343146,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему права требования к ответчику именно по специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что ИП Гусейнов Ю.М. на основании правоустанавливающих документов использует земельный участок с кадастровым N N под специализированную стоянку, на которой храниться транспортное средство, которым управлял Рузавин Р.С. И пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Рузавин Р.С., как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей указанного Кодекса, в том числе ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 п. 7 ст. 27.1 КоАП РФ).

Общие положения о хранении урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Из указанных норм права следует, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицу, которое предъявит уполномоченному лицу органа внутренних дел документы, подтверждающие права владения транспортным средством. Такое правило установлено, в том числе статьей 7 Закона Приморского края от 23 июля 2012 года N 73-K3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае", в которой указано, что возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края от 23 июля 2012 года N 73-K3, части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Между тем, в ситуации, когда собственник, законный владелец транспортного средства не установлен, лицо, привлеченное к административной ответственности при отсутствии необходимых документов, лишено возможности забрать транспортное средство в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 7 Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ. В связи с чем стоимость услуг по хранению может превышать стоимость самого транспортного средства.

Такая ситуация нарушает баланс прав лица, привлеченного к ответственности, и лица, понесшего расходы за хранение транспортного средства и вступает в противоречие с вытекающими из ч. 2 ст. 19 Конституции РФ общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости.

В связи с чем, при разрешении вопроса о распределении между участниками правоотношения убытков, неблагоприятных последствий в связи с необходимостью применения к лицу, привлеченному к административной ответственности, установленную законом гражданско-правовую ответственность, необходимо применить общегражданский принцип справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ГПК РФ.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что вышеуказанные нормы права не исключают возмещение оплаты таких расходов лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым применено задержание транспортного средства, поскольку в возникших правоотношениях поклажедателем выступает не только такое лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, но и владелец транспортного средства, представитель владельца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в том случае, когда невозможно установить собственника или иного законного владельца транспортного средства, что в свою очередь влечёт невозможность его возврата лицу, привлечённому к административной ответственности, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства за период такого производства.

По окончании производства по делу об административном правонарушении, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества.

В то же время в ситуации неистребования имущества, переданного на хранение, длительное время, права хранителя защищены положениями ч. 2 ст. 899 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в отношении Рузавина Р.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Именно в связи с совершением этого правонарушения транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, при этом собственник либо иной законный владелец транспортного средства не установлен, в то время как Рузавин Р.С. последовательно утверждал, что собственником и иным законным владельцем транспортного средства не является, что исключает возможность забрать транспортное средство со стоянки. Указанные доводы Рузавина Р.С. не опровергнуты.

Указанные обстоятельства предполагали необходимость установления, имело ли возможность лицо, привлекаемое к административной ответственности, с учётом установленных по делу обстоятельств, получить разрешение от сотрудников ГИБДД на возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Суду надлежало исследовать обстоятельства, в связи с чем транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении длительное время находилось на стоянке. Было ли это осознанное волеизъявление собственника или иного законного владельца транспортного средства, не желающего забирать своего имущество, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо это следствие иных причин. Без установления этих обстоятельств возложение полной материальной ответственности на Рузавина Р.С. в связи с исполнением договора хранения за тот период, когда по окончании производства по делу об административном правонарушении у него отсутствовала реальная возможность потребовать возврата принятой на хранение вещи, будет противоречить правилам ст. 904 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суда апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка