Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0009-01-2021-001133-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бадмаевой Татьяны Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе Бадмаевой Татьяны Ивановны на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бадмаевой Т.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 169126,83 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4582,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2012 между АО "ОТП Банк" и Бадмаевой Т.И. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2517276227. 26.06.2019 банк уступил право требования по договору ООО "Феникс" по Договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/98 и на основании акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика перед банком составляла 169126,83 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Требование о полном погашении задолженности ответчику направлено 26.06.2019, однако оставлено без удовлетворения.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 г., исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены; с Бадмаевой Т.И. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитной карте N 2517276227 в размере 169126,83 руб., из которых: 114764,12 руб. - сумма основного долга, 50633,62 руб. - сумма процентов за непросроченный основной долг; 3729,09 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582,54 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли тот факт, что ООО "Феникс" является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории иностранного государства Кипр, а также проигнорировали Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций". Приводит доводы о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, из которых невозможно установить размер выданного ответчику кредита, что делает невозможной проверку правильности расчета задолженности ответчика перед истцом. Поскольку в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах сумма задолженности составляет 142500 руб., а в самом заявлении о вынесении судебного приказа указана в размере 150000 руб. Судами не установлено какая именно сумма кредитных средств зачислена на счет ответчика. Суд не проверил расчет задолженности, не дал оценку возражениям ответчика. Также указывает на отсутствие в заявлении на получение потребительского кредита конкретного предложения ответчика о получении ею кредита, размере и сроке, не указаны условия договора и его предмет. Считает, что отмена судебного приказа по заявлению первоначального взыскателя не влечет восстановление срока исковой давности другого взыскателя - ООО "Феникс". Полагает, что на момент подачи иска срок исковой давности истек 31.05.2018 по судебному приказу от 11 августа 2020. Указывает на то, что на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от 17.06.2022 денежные средства ответчику возвращены не были, что судом апелляционной инстанции не учтено. Также ссылается на двойное погашение кредита, как в пользу ОТП банка по судебному приказу, так и по обжалуемому решению суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 2.04.2012 между АО "ОТП Банк" и Бадмаевой Т.И. был заключен кредитный договор, по которому последней было предоставлено 64000 руб. на покупку шубы.

Одновременно Бадмаевой Т.И. было подано заявление-анкета о получении кредитной карты, лимит которой составлял 150000 руб., с уплатой 49 процентов годовых. Также предусматривалась плата за операцию получения наличных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах иных банков - 1% (минимум 200 руб.); плата за операцию получения наличных средств с использованием карты за счет средств кредита в банкоматах иных банков 6% (минимум 200 руб.), а за ту же операцию в банкоматах "ОТП Банк" 5%.

В названном заявлении было указано о выпуске кредитной карты на условиях, приведенных в данном заявлении-анкете и содержавшихся в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт "ОТП Банк" (ОАО). Услуги предоставляются согласно Тарифам дистанционного банковского обслуживания, услуга предоставляется при условии активации карты.

26.06.2019 АО "ОТП Банк" уступил права требования ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 04-08-04-03/98, в соответствии с которым цедент обязуется передать истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитной карте N 2517276227. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности ответчику направлено 26.06.2019, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были истребованы материалы приказного производства от 2016 г., из которых установлено, что документы, относящиеся к оформлению договора, были подписаны заемщиком Бадмаевой Т.И. Кредитная карта была активирована Бадмаевой Т.И. 20.08.2012, тем самым был заключен договор о кредитной карте N 2517276227.

Из выписок по счету судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком снимались денежные средства с карты, производилось погашение кредита до августа 2015г.

На этом основании судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение кредитного договора не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, указав, что об условиях договора заемщику было известно, учитывая исполнение ею в течение двух лет обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 24.02.2016 банк направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 09.05.2015 по 19.02.2016 в сумме 175859 руб., которая включала: 142433,32 руб. - основной долг, 33425,68 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

08.03.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании данного долга.

20.06.2019 банк уступил свои права по данному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03798.

Оставляя решение суда об удовлетворении исковых требований без изменения, судебная коллегия учла, что на момент вынесения судом первой инстанции решения взысканная по судебному приказу от 08.03.2016 сумма задолженности хотя и была полностью погашена Бадмаевой Т.И., в связи с чем возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство 14.05.2018 было окончено ввиду его фактического исполнения, однако 17.05.2022г. по заявлению Бадмаевой Т.И. указанный судебный приказ был отменен, а определением суда от 17.06.2022г. произведен поворот исполнения данного судебного приказа путем взыскания с банка в пользу ответчика 178 217 руб. 59 коп. В связи с чем на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ответчика Бадмаевой Т.И. перед ООО "Феникс", которому банк передал свои права кредитора, основанные на кредитном договоре, имелась задолженность, которая подлежит взысканию. В связи с чем суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, а также в целях исключения формальной отмены судебного акта, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал его не пропущенным. При этом суд исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 24.02.2016г., и на период действия судебного приказа до его отмены 17.05.2022г., срок исковой давности не тек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора о том, что факт заключения договора, по которому ей предоставлена кредитная карта, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в п. 2 заявления от 2 апреля 2012г., подписанном заявителем, Бадмаева Т.И. помимо предоставления ей потребительского кредита по договору N 2500635025 в размере 64000руб., просила ОТП Банк открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по нему, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта, размер кредитного лимита 150 000рублей, проценты, платы установлены Тарифами. В случае активации карты и открытия банковского счета и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта, заявитель присоединяется и обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Выпиской по счету подтверждено расходование заявителем кредитных средств по карте. Из справки ОТП Банка следует, что обязательства по потребительскому кредиту N 2500635025 погашены. Согласно информации по договору N 2517276227 задолженность ответчика не погашена.

Вопреки доводам заявителя, противоречий в размере задолженности по кредиту материалы дела не содержат, из материалов дела следует, что заявитель дважды обращался за выдачей судебных приказов, указывая разные периоды образования задолженности с 09.05.2016 по 19.02.2016 и с 20.02.2016 по 26.06.2019, оба приказа отменены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, представленных в подтверждение заключения кредитного договора, с расчетом задолженности без приведения конкретных мотивов, направлены на их переоценку, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы Бадмаевой Т.И. о том, что поскольку денежные средства не были ей возвращены в связи с поворотом исполнения судебного приказа, судом допущено двойное взыскание задолженности по договору, отклоняются, так как не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору и не препятствуют принудительному исполнению определения суда о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя на необходимость отказа истцу в защите права, поскольку учредителями ООО "Феникс" являются лица, зарегистрированные в иностранном государстве, которое в соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 2022 г. и распоряжением Президента РФ от 05.03.2022 признано недружественным, не содержат основания к отмене судебных постановлений.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", на который ссылается ответчик определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указ Президента не ограничивает право заявителя на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора. При отсутствии факта злоупотребления своими правами со стороны истца, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются законными.

Отклоняются доводы Бадмаевой Т.И. о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим иском ООО "Феникс".

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заявитель к суду первой инстанции не обращалась, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с наличием у Бадмаевой Т.И. непогашенной задолженности по кредиту, учитывая право ООО "Феникс" по договору уступки требовать у ответчика погашения образовавшейся задолженности, доводы заявителя об отсутствии у истца права требования признаются несостоятельными.

Иные доводы кассатора не подтверждают наличие оснований к отмене судебных актов. При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба Бадмаевой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка