Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-2245/2022

по делу N

N дела 2-1863/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -02

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве скидки по договору купли-продажи транспортного средства, и судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 165 627 рублей 60 копеек, предоставленных в качестве скидки по договору купли-продажи транспортного средства, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ" автомобиль марки <данные изъяты> При покупке ответчику была предоставлена скидка цены товара на сумму 165 627 рублей 60 копеек при условии заключения им с партнерами продавца ряда договоров, а именно: кредитного договора с ООО "Сетелем Банк", договора страхования КАСКО и договора GAP с САО "РЕСО-Гарантия", договора страхования жизни c САО "ВСК". При этом покупателю предоставляется право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость либо со скидкой. Договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что в случае расторжения покупателем досрочно вышеуказанных договоров, предоставленная скидка аннулируется и подлежит возврату продавцу. Поскольку по инициативе покупателя договоры, заключенные с партнерами продавца, были досрочно расторгнуты, он обязан возвратить продавцу предоставленную скидку. В добровольном порядке ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ".

В кассационной жалобе ООО "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, указав на то, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к договору стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая по условию о возврате скидки в случае досрочного расторжения договоров, заключенных с партнерами продавца, и поскольку условия этого обязательства ответчиком не выполнено, предоставленная сумма скидки по цене товара подлежит возврату продавцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с позиции норм статей 15, 309, 310, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, условия спорного соглашения относительно предоставления скидки, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований продавца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценив буквальное значение слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, касающегося случая возврата покупателем предоставленной скидки по цене товара, это соглашение было обусловлено фактом досрочного расторжения по его инициативе договоров, заключенных с партнерами продавца, вместе с тем, он расторг только три из них, а кредитный договор исполнил в полном объеме, тем самым указанное условие договора купли-продажи автомобиля, на которое ссылался истец, не вступило в действие.

Проверяя доводы истца о том, что заключенные договоры содержат расчет стоимости автомобиля без учета скидки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на приложение N к данному договору указал на то, что сторонами сделки фактически была согласована только базовая стоимость автомобиля, в то же время истцом не представлено доказательств о такой стоимости автомобиля на день его продажи ответчику. К тому же истцом в расчет включена стоимость дополнительного оборудования на сумму 55 627 рублей 60 копеек, а в приложении N к договору стоимость автомобиля 855 000 рублей поименована в качестве первого взноса.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно расценил спорное условие договора купли-продажи транспортного средства, как соглашение, нарушающие права потребителя.

Доводы кассатора о расчете покупной центы автомобиля, приведенные в кассационной жалобе, не совпадают с тем расчетом, который был предметом исследования при рассмотрении дела в нижестоящих судах, в силу чего приниматься во внимание не может.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка