Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2574/2022),

по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу в размере 2 794 003,27 руб. и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 970 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор банковского вклада "Сохраняй", в рамках которого внесла в банк денежную сумму в размере 37 000 долларов США сроком на 11 месяцев 29 дней под 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о выдаче суммы вклада и начисленных на нее процентов, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что открытие данного вклада не было осуществлено по причине проведения в этот же день кассовой операции, аннулирующей операцию внесения наличных денежных средств (сторно).

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 794 003, 27 руб., государственная пошлина в размере 8 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N ФИО1 в 14 ч. 11 мин. 39 сек. произведено снятие денежных средств в размере 38 060 долларов США со счета N .840.9.3818.0901371 по банковскому вкладу "Сохраняй Онлайн" с закрытием счета.

При осуществлении действий по закрытию счета по банковскому вкладу "Сохраняй Онлайн" ФИО1 предъявлялся документ, удостоверяющий личность, а также использовалась электронная подпись посредством введения ПИН-кода к выданной на ее имя банковской карте MAES7295.

В этот же день в 14 ч. 18 мин. 03 сек. проведено открытие счета N .840.8.3818.8130083 по банковскому вкладу "Сохраняй" с внесением ФИО1 денежных средств в размере 37 000 долларов США.

В подтверждение факта внесения денежных средств на банковский счет N .840.8.3818.8130083 по вкладу "Сохраняй" в размере 37 000 долларов США истец представила копию Условий по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ДД.ММ.ГГГГ от имени банка менеджером по продажам ФИО9 и вкладчиком ФИО1 с использованием электронных подписей, копию собственноручно подписанной менеджером по продажам ФИО9 справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками, в которой указано на принятие от ФИО1 наличной валюты в размере 37 000 долларов США, справка банка о наличии действующих вкладов/счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается наличие на счете N .840.8.3818.8130083 по банковскому вкладу "Сохраняй" остатка в размере 37 000 долларов США.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.834, 836 ГК РФ, исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком, при этом установив, что письменная форма заключения между сторонами договора была соблюдена, а истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что денежная сумма 37 000 долларов США была внесена на счет вклада "Сохраняй", в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что сумма вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату вкладчику ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка