Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/2021 по иску Федоренко И. П. к ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский <адрес> "Колосок" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Федоренко И. П. и ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский <адрес> "Колосок" на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федоренко И.П. к ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский <адрес> "Колосок" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационных жалобах ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский <адрес> "Колосок" и Федоренко И.П. просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский <адрес> "Колосок" - Никитенко А.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве <адрес> N-д от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.П. был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Детский <адрес> "Колосок", в лице директора Гетманской Е.А. действующей на основании устава (работодатель) и Федоренко И.П. (работником) заключен трудовой договор N, согласно которому Федоренко И.П. принят на работу на должность начальника хозяйственного отдела.

Из приказа о приеме на работу следует, что Федоренко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу без срока испытания, ему установлен должностной оклад в размере 5 800 рублей, доплаты: 20 % за работу в детском доме, 25 % за работу в сельской местности, 50 % за ответственность по пожарной безопасности, 50 % ответственного за ГО ЧС, 50 % работнику учреждения за личный вклад в общие результаты деятельности учреждения, участие в подготовке и организации социально значимых мероприятий, 50 % за качество выполняемых работ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 2 п. 1.18, пп. 4, п. 6.3.1 Устава ТКУ Детский <адрес> "Колосок", п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ "Детский <адрес> "Колосок", выразившееся в некорректном и недостойном поведении начальника хозяйственного отдела Федоренко И.П. к сторожу.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Федоренко И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.3.2 устава ТКУ "Детский <адрес> "Колосок", пункта 2.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 правил внутреннего трудового распорядка ТКУ "Детский <адрес> "Колосок", выразившееся в нарушении им трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 10.00 час. без уважительной причины.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.3.2 устава ГКУ "Детский <адрес> "Колосок", пункта 2.12 трудового договора от трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 правил внутреннего трудового распорядка ГКУ "Детский <адрес> "Колосок", выразившееся в нарушении им трудовой дисциплины, а именно, отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.23 часов без уважительной причины.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за нарушение п. 6.3.2 устава ГКУ "Детский <адрес> "Колосок", пункта 2.12 трудового договора от п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 правил внутреннего трудового распорядка ТКУ "Детский <адрес> "Колосок", выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно: отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.00 час. без уважительной причины.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Федоренко И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности начальником хозяйственного отдела Федоренко И.П.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 2, п. 6.1.1., подпункта 2, п. 6.3.2 устава ТКУ "Детский <адрес> "Колосок", подпункта 2.11, 2.12 трудового договора, п. 3.3.3, 4.3 правил внутреннего трудового распорядка ТКУ "Детский <адрес> "Колосок", нарушением п. 14.1 раздела XIV СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", выразившееся в том, что Федоренко И.П., начальник хозяйственного отдела, принес воспитанникам в возрасте от 1 г. 10 мес. конфеты с отсутствующими документами, подтверждающими их безопасность и качеству, с маркировкой на упаковке с предостережением о попадании игрушки в руки ребенка младше 3 лет с мелкими и острыми деталями, наличие которых представляет угрозу жизни и здоровью детей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко И.П. - начальник хозяйственного отдела, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, признавая незаконным приказ о наложении на Федоренко И.П. дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факт дисциплинарного проступка ничем не подтвержден, обжалуемый приказ не содержит даты совершения проступка, установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен.

Признавая незаконным приказ о наложении на Федоренко И.П. дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ввиду нахождения на обучении по направлению ответчика с условием освобождения от основной работы.

Признавая незаконными приказы о наложении на Федоренко И.П. дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, подтвержденным медицинскими документами, которые руководством ответчика были проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоренко И.П. о признании незаконными и отмене приказов от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом действительно были допущены вменяемые ему нарушения, о которых указано в приказах, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. При этом судом учтено соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также суд первой инстанции оценил не только обоснованность привлечения Федоренко И.П. к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков и степени его вины, сделав вывод о соразмерности применения к Федоренко И.П. дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Федоренко И.П. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 277 208,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, следовательно приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка