Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2243/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2243/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Шульгиновой Зинаиде Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по кассационной жалобе Шульгиновой Зинаиды Дмитриевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шульгиновой З.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В своих исковых требованиях указывает, что образовалась задолженность по кредитной карте от 22 сентября 2016 года за период с 12 августа 2020 года по 16 января 2021 года включительно, в сумме 118 089 рублей 45 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 94 405 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 22 227 рублей 64 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14 рублей 56 копеек, а также требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 561 рубль 79 копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шульгиновой З.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Шульгинову З.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между Шульгиновой З.Д. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты от 22 сентября 2016 года, включающий в себя заявление-анкету, а также Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
По условиям договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 160 000 рублей, а Шульгинова З.Д. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Составными частями заключенного договора являются: заявление -анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО " Тинькофф Банк", с которыми Шульгинова З.Д. было ознакомлена, согласилась и взяла обязательство их соблюдать.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходили из того, что факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Суды установили, что ответчик приняла оферту, адресованную ей банком, получила и распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению.
Судом апелляционной был проверен расчет задолженности и признан верным.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет произведен в соответствии с условиями договора о кредитной карте и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитной карте, периоде пользования заемными денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
