Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-22427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3282/2022 по иску Джашеевой Ирины Николаевны к Управлению ЗАГС Вологодской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления ЗАГС Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Управления ЗАГС Вологодской области Крашениной Н.С., действующей по доверенности от 1 апреля 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джашеева И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению ЗАГС Вологодской области, уточнив исковые требования, просила признать распоряжение от 11 апреля 2022 г. N 240 об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 35 589,24 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 г., с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г., исковые требования Джашеевой И.Н. удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение от 11 апреля 2022 г. N 240, истец восстановлена в должности главного специалиста отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области с 12 апреля 2022 г., с ответчика в пользу Джашеевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано с учётом выплаты истцу выходного пособия, превышающего сумму заработной платы.

В кассационной жалобе Управления ЗАГС Вологодской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. Джашеева И.Н. назначена на должность государственной гражданской службы области главного специалиста Вологодского территориального отдела записи актов гражданского состояния.

С 1 марта 2013 г. Джашеева И.Н. переведена на должность государственной гражданской службы области главного специалиста отдела записи актов гражданского состояния по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС на условиях служебного контракта.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 12 ноября 2021 г. N 204 с 1 февраля 2022 г. утверждена структура Управления ЗАГС Вологодской области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 22 ноября 2021 г. N 20 отдел ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району, входящий в структуру Управления ЗАГС Вологодской области, упразднен. В данном отделе до упразднения существовали пять единиц должностей главного специалиста, 11 единиц должностей ведущего специалиста, все должности сокращены.

С 1 февраля 2022 г. создан отдел ЗАГС N 1, входящий в структуру Управления ЗАГС Вологодской области. Введены 5 единиц должностей главного специалиста и 8 единиц должностей ведущего специалиста. В результате занимаемая истцом должность в отделе ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району сокращена.

24 ноября 2021 г. Джашеева И.Н. уведомлена о предстоящем сокращении должности главного специалиста отдела ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области с 1 февраля 2022 г.

1 декабря 2021 г. Джашеевой И.Н. предложена должность государственной гражданской службы области ведущего специалиста отдела ЗАГС N 1 Управления ЗАГС Вологодской области. С предложенной должностью истец согласилась, но 1 февраля 2022 г. отказалась от перевода.

2 февраля 2022 г. Джашеевой И.Н. предложены вакантные должности ведущих специалистов отдела ЗАГС N 1, территориальных отделов ЗАГС N 5 и N 8. Согласие на замещение этих должностей Джашеевой И.Н. не выражено.

Распоряжением от 11 апреля 2022 г. N 240 служебный контракт с истцом прекращён 11 апреля 2022 г. в силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), с выплатой компенсации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 31, пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт реального сокращения должностей гражданской службы ввиду упразднения государственного органа, уведомления работника о предстоящем сокращении в отсутствие доказательств предложения всех имеющихся вакантных должностей гражданской службы с учётом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, пришёл к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, поскольку истцу не предложена вакантная должность главного специалиста Управления ЗАГС Вологодской области, аналогичная той, которую истец занимала до предстоящего сокращения.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение трудовых прав с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что средней заработок подлежит зачёту в выплаченное выходное пособие при расторжении трудового договора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения - статьям 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которым в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлось установление реального сокращения должностей гражданской службы ввиду упразднения государственного органа, наличие как на момент уведомления истца о сокращении должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов о нарушении ответчиком процедуры увольнения у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, поскольку предложенная вакантная должность ведущего специалиста равнозначна должности главного специалиста ввиду отнесения их законодателем к старшей группе должностей "специалисты", предусматривающие одинаковые должностные обязанности, опровергаются содержанием части 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ, согласно которой должности категории "специалисты" подразделяются на высшую, главную, ведущую и старшие группы должностей гражданской службы. Следовательно, установленная законодателем категорийность не позволяет согласиться с суждениями ответчика о равнозначности должностей.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовой коллизии между нормами статьи 31 и частью 8.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, выразившейся, по мнению ответчика, в том, что когда на одну должность получено несколько согласий, а для служащих, которые согласились и по результатам оценки не были отобраны, нет оснований для сокращения, так как увольнение возможно при сокращении штата возможно только если служащий не согласился на вакантную должность, являются несостоятельными, поскольку к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, субсидиарно могут применяться нормы трудового законодательства в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ЗАГС Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка