Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего Петровой Ю.Ю., судей Черлановой Е.С., Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "КБ "Восточный" к Афоненко Антону Георгиевичу и Афоненко Артему Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,по кассационной жалобе Афоненко Антона Георгиевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Афоненко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

ПАО "КБ "Восточный" (далее Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с 17.09.2016 по 07.02.2018 в размере 78 654 рубля 20 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2016 по 25.09.2018 в размере 32 148 рублей 82 копейки, задолженности по кредитному договору N от 23.09.2015 за период с 17.09.2016 по 23.09.2018 в размере 89 648 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2016 по 25.09.2018 в размере 69 212 рублей 93 копейки, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 29 мая 2012 года между Банком и Афоненко В.А. был заключен кредитный договор N, по которому Афоненко В.А. предоставлены денежные средства в размере 226512 рублей 45 копеек на срок до востребования. 23 сентября 2015 года между Банком и Афоненко В.А. был заключен кредитный договор N 15/7016/00000/400994, по которому Афоненко В.А. предоставлены денежные средства в размере 111 715 рублей 95 копеек на срок до востребования. 7 октября 2016 года Афоненко В.А. умерла. По кредитным договорам образовалась задолженность. Наследником заемщика является Афоненко А.А.

Определением суда от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афоненко А.Г., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Афоненко А.А. в лице законного представителя Афоненко А.Г. и Афоненко А.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2012 года в размере 110 803 рубля 11 копеек и задолженность по кредитному договору N N от 23 сентября 2015 года в размере 158 861 рубль 48 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 793 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с каждого наследника сумм, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Афоненко А.А. и Афоненко А.Г. в пользу ПАО "КБ "Восточный" задолженность по кредиту в размере 260 699 рублей 19 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 99 копеек.

Резолютивная часть этого же решения дополнена абзацем 3 следующего содержания:

"Взыскать с Афоненко А.А. в пользу ПАО "КБ "Восточный" задолженность по кредиту в размере 8 965 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 рублей 62 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Афоненко А.А. в лице законного представителя Афоненко А.Г. и Афоненко А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афоненко А.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.     

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года между Банком (кредитор) и Афоненко В.А. (заемщик) заключен договор кредитования N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 75 000 рублей под 27 % годовых, полная стоимость кредита составляет 49 % годовых, на срок - до востребования, срок пользования кредитом - согласно счет-выписке.

Счет-выписка и график платежей в материалы дела не представлены.

Однако из расчета исковых требований (том 1, л.д. 31-36) следует, что кредит предоставлен на срок 75,87 месяцев, последний платеж в погашение кредита должен быть произведен 07 февраля 2018 года.

23 сентября 2015 года между Банком (кредитор) и Афоненко В.А. (заемщик) заключен договор кредитования N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 111 716 рублей, полная стоимость кредита - 28,65 %, срок возврата кредита - до востребования.

График платежей в материалы дела не представлен.

Из расчета исковых требований (том 1, л.д. 69-70) следует, что кредит предоставлен на срок 36,06 месяцев, последний платеж в погашение кредита должен быть произведен до 25 сентября 2018 года.

7 октября 2016 года Афоненко В.А. умерла.

Последние платежи по кредитным договорам совершены 16.09.2016.

Согласно расчету истца, по кредитным договорам сформировалась задолженность:

- по кредитному договору N от 29.05.2012 за период с 17.09.2016 по 07.02.2018 в размере 78 654 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2016 по 25.09.2018 - в размере 32 148 рублей 82 копейки,

- по кредитному договору N N от 23.09.2015 за период с 17.09.2016 по 23.09.2018 в размере 89 648 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2016 по 25.09.2018 в размере 69 212 рублей 93 копейки.

Наследниками умершей Афоненко В.А. являются сын Афоненко А.Г. и внук Афоненко А.А., которые в установленном законом порядке приняли наследство: Афоненко А.Г. - по закону, Афоненко А.А. - по завещанию.

В состав наследственного имущества вошли: автомобиль марки "RENAULT SYMBOL", государственный регистрационный знак N три денежных вклада; <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>.

19 октября 2016 года Афоненко А.Г. вручил Банку уведомление о смерти заемщика с приложением свидетельства о смерти Афоненко В.А. Данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении и материалами дела.

В уведомлении от 19.10.2016 Афоненко А.Г. сообщил, что он является наследником Афоненко В.А., просил сообщить, могут ли быть погашены кредиты за счет средств страховщиков.

В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 819, 1110, 1112, 1142, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Афоненко А.Г. и Афоненко А.А., как наследники заемщика обязаны погасить задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку срок действия кредитных договоров определен - до востребования, заключительное требование о погашении задолженности направлено Банком в адрес ответчиков 21 ноября 2019 года, с исковым заявлением истец обратился 30 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушении положений, предусмотренных ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом не была установлена стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в связи с чем, вывод суда о взыскании с: ответчиков солидарно задолженности в полном размере является неверным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Афоненко А.Г. всего унаследовал имущества на сумму 260 699 руб. 19 коп., вследствие чего может нести ответственность за наследодателя только в пределах данной суммы, тогда как суд первой инстанции взыскал с него солидарно с ответчиком Афоненко А.А. задолженность в размере 269 664 руб. 59 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По смыслу вышеизложенных положений закона, требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены к принявшим наследство наследникам в пределах трех лет со дня, когда кредитор узнал о смерти наследодателя и кто является наследником после его смерти.

В силу статьей 1110, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса РФ наследники заемщика становятся должниками и несут обязательства по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства, а не с даты, указанной в кредитном договоре.

Вследствие этого, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Банка к ответчикам следует исчислять с даты направления Банком заключительного требования о погашении задолженности, является неправомерным.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка