Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2242/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2242/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Михалюк Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе Киселевой (Михалюк) Татьяны Александровны на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к Михалюк Т.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2013 года между ИП Мухиной Н.А. и Михалюк (до перемены фамилии - Николюк) Т.А. заключен договор денежного займа N CDB002257, согласно условий которого истец предоставила ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей в срок до 30 октября 2015 года. Сумма займа должна погашаться путем ежемесячных взносов в размере 6 166,67 рублей. Ответчиком было выплачено 55 574,09 рублей. Задолженность возникла в сентябре 2014 года и на момент обращения с иском в суд составила 92 425,91 рублей. За нарушение сроков возврата займа договором установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 29 июля 2019 года договорная неустойка с учетом снижения составила 70 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 92 425,91 рублей, пени в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей.
Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Михалюк Т.А. в пользу ИП Мухиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 24 марта 2013 года N CDB002257 в размере 92 425,91 рублей, пени в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киселевой (Михалюк) Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, правомерности представленного расчета, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 45 000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, доказательства, на которых основаны данные выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, о завышенном размере неустойки оснований для отмены судебных постановлений не создают, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается.
Доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, не имеется.
Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм закона, которые подлежат применению по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 2 марта 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой (Михалюк) Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
