Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-2241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2022 (УИД 24RS0012-01-2022-000556-07) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю к Гончарову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Красноярскому краю) обратилось в Дивногорский городской суд Красноярского края с иском к Гончарову Станиславу Юрьевичу (далее по тексту - Гончаров С.Ю.) о взыскании суммы причиненного ущерба, в порядке регресса, выплаченной ФИО12 Н.П. в размере 1 091 624 рублей и 16 680 рублей.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыдченко Николай Владимирович (далее по тексту - Рыдченко Н.В.).

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что судами дана неверная оценка обстоятельствам и документам, имеющим значение для дела. Гончаров С.Ю., приняв на себя руководство тушением пожара не выполнил требования Боевого устава, объявил "ликвидацию пожара", при этом не добился выполнения условий ликвидации пожара, в результате чего возник повторный пожар утром 4 февраля 2019 г., просит решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончаров С.Ю. с 27 июля 2017 г. на основании приказа по личному составу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 17 июля 2017 г. N 68-НС проходил службу в должности начальника караула 19 пожарной части ФГКУ "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", с 1 января 2020 г. на основании приказа по личному составу от 12 декабря 2019 г. N 143-НС Гончаров С.Ю. проходит службу в должности начальника караула 19 пожарно - спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

3 февраля 2019 г. в 17 часов 47 минут в службу пожарного спасения поступило сообщение жительницы соседнего жилого дома о пожаре, произошедшем в квартире N 3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск<адрес>, собственником которой являлась ФИО26 Е.Н.

В 17 часов 49 минут на место пожара прибыли подразделения федеральной противопожарной службы, локализовав пожар к 19 часам 47 минутам, и ликвидировав его в 21 час 42 минуты.

В результате пожара квартира N 3 полностью выгорела, а в соседней квартире N 2, собственником которой являлась ФИО13 Н.П., зафиксировано обрушение штукатурки с потолка, закопчение стен, мебель и вещи были полностью залиты водой.

4 февраля 2019 г. в 06 часов 09 минут в службу пожарного спасения поступило сообщение о пожаре, произошедшем в квартире N 3 жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В 06 часов 30 минут на место пожара прибыли подразделения федеральной противопожарной службы, локализовав пожар к 06 часам 30 мин., и ликвидировав его в 11 часов 10 мин.

В результате пожара квартира N 2 и ее крыша термически повреждены по всей площади, выгорели помещения зала и кухни, а коридор и ванная комната закопчены и имеют поверхностные термические повреждения.

Отделом дознания ОНД и ПР по г. Красноярску была проведена проверка по фактам данных двух пожаров, по результатом которой в возбуждении уголовного дела по фактам обоих пожаров постановлением от 12 февраля 2020 г. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В основу этих выводов положены установленные в ходе проверки причины пожара от 3 февраля 2019 г. в квартире N 3 - аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), и пожара от 4 февраля 2019 г. - процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных конструкций жилого дома.

В ходе проведения проверки были опрошены очевидцы пожаров, назначено проведение исследований, в результате которых получены: техническое заключение инженера сектора ИИР и ПБ ФИО34 Н.И. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 075-2-3-2019 от 9 апреля 2019 г., согласно которому в пожарном мусоре квартиры N 3, изъятом с места пожара 3 февраля 2019 г., легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено; техническое заключение инженера сектора ИИР и ПБ ФИО35 Н.И. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 107-2-3-2019 от 24 мая 2019 г., согласно которому в древесном угле квартиры N 2, изъятом с места пожара 4 февраля 2019 г., легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено; техническое заключение инженера М.В. ФИО36 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 122-2-2-2019 от 24 июня 2019 г., согласно которому причиной пожара, произошедшего 4 февраля 2019 г., послужил пиролиз (тление) сгораемых материалов (деревянных конструкций) между квартирами N 2 и N 3.

Согласно комплексного заключения экспертов N 01/ЭП/2020, выполненного ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 января 2020 г., у пожаров 3 февраля 2019 г. и 4 февраля 2019 г. имеется один очаг пожара, который находится в северной части веранды в квартире N 3 в жилом доме <адрес>; место возникновения первоначального горения в квартире N 2 находится в нижней левой части зала (в районе перекрытия пола и стен); причиной пожара в квартире N 3 послужил аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в зоне очага пожара; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 4 февраля 2019 г. (первоначальное пламенное горение которого началось в левой части зала), явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома.

ФИО14 Н.П. указав, что причиной пожара 3 февраля 2019 г. явился аварийный режим работы электрооборудования, а причиной пожара 4 февраля 2019 г. - неэффективные действия по тушению пожара, в результате которых была повреждена ее квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ФИО27 Е.Н. о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. исковые требования ФИО15 Н.П. удовлетворены. С ФИО28 Е.Н. в пользу ФИО16 Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба взыскано 2 183 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей. С ФИО29 Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 383 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО17 Н.П. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18 Н.П. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов. Это же решение в части взыскания с ФИО30 Е.Н. в пользу ФИО19 Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба, судебных расходов и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. Принято по делу новое решение, которым с ФИО31 Е.Н. в пользу ФИО20 Н.П. взыскано в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 1 091 625 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 680,25 рублей. С ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу ФИО21 Н.П. взыскано в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 1 091 624 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 680,25 рублей. С ФИО32 Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 558,12 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 22 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

На основании приказа ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 7 апреля 2022 г. N 959 создана комиссия для проведения служебной проверки. Основанием для проведения проверки послужили решение и определения судов по иску ФИО22 Н.П. о взыскании, в том числе с ГУ МЧС России по Красноярскому краю причиненного ФИО23 Н.П. в результате пожара ущерба по адресу: г. <адрес> в размере 1 091 624 рубля и судебных расходов в размере 15 680,25 рублей. Установлен срок проведения проверки 30 апреля 2022 г.

По результатам проверки по факту взыскания ущерба, причиненного в результате тушения пожара, составлено заключение, утвержденное 14 июля 2022 г. начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором комиссией установлено, что тушением пожаров квартир 2 и 3 по адресу: г. <адрес>, имевших место 3 февраля 2019 г. и 4 февраля 2019 г. руководил начальник караула ПСЧ-19 Гончаров С.Ю. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 01/ЭП/2020 от 20 января 2020 г. у пожаров 3 февраля 2019 г. и 4 февраля 2019 г. имеется один очаг возгорания. Причиной пожара в квартире N 3 (3 февраля 2019 г.) явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). Вероятной причиной возникновения пожара квартиры N 2, произошедшего 4 февраля 2019 г., (первоначальное пламенное горение которого началось в левой части зала), явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома. Экспертами не исключена версия возникновения пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня (умышленно, т.е. с целью поджога, либо по неосторожности), поскольку проверкой установлено, что указанный дом после пожара, произошедшего 3 февраля 2019 г., не охранялся, следовательно, имел свободный доступ посторонних лиц.

Из данного заключения следует, что причиной пожара квартиры N 3 по указанному адресу, произошедшего 4 февраля 2019 г., послужил пиролиз (тление) сгораемых материалов (деревянных конструкций) между квартирами NN 2 и 3 (данный вывод следует также из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 24 июня 2019 г. N 122-2-2-2019).

В рамках проводимой проверки у Гончарова С.Ю. отобрано объяснение, согласно которому последний вину не признал, указал на факты надлежащего исполнения обязанностей, а также исключительные обстоятельства: погодные условия (низкие температуры воздуха окружающей среды, в результате которых происходило промерзание рукавных линий и их разрыв, пожарных гидрантов), 5 класс огнеопасности жилого дома (быстрое распространение огня по перекрытиям в соседние квартиры, в подвальное помещение и кровлю), недостаточность пожарных рукавов, перепады давления в водопроводной сети, обрушение кровли, что препятствовало продвижению газодымозащитников к очагу пожара.

Проанализировав установленные обстоятельства, заключения экспертиз, решение Центрального районного суда г. Красноярская от 4 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 22 марта 2022 г., комиссия ГУ МЧС России по Красноярскому краю пришла к выводу о том, что начальник караула 19 ПСЧ ФГКУ "30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" Гончаров С.Ю., приняв на себя руководство тушением пожара, не выполнил требования Боевого устава, объявил "ликвидацию пожара", при этом не добился выполнения условий ликвидации пожара (в соответствии с пунктом 18 Боевого устава, согласно которого пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение и исключены условия для самопроизвольного возникновения горения), в результате чего возник повторный пожар утром 4 февраля 2019 г. Поскольку пожар 4 февраля 2019 г. в квартире N 2 явился продолжением пожара квартиры N 3, имевшего место 3 февраля 2019 г., обусловлен беспламенным (гетерогенным) горением, комиссия усмотрела факты ненадлежащего исполнения должностными лицами Главного управления должностных обязанностей.

С заключением Гончаров С.Ю. ознакомлен 13 апреля 2022 г.

На основании приказа от 15 апреля 2022 г. N 944 ГУ МЧС России по Красноярскому краю за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава..." начальнику караула ПСЧ-19 ПСЧ-1 ФГКУ "30 отряд ФПС по Красноярскому краю" Гончарову С.Ю., в связи с истечением срока давности, вынесено строгое указание, без привлечения к дисциплинарной ответственности; руководителю юридического отдела указано после оплаты по исполнительному листу возмещения ущерба в результате пожара и судебных расходов, подготовить и направить исковое заявление в суд о взыскании с виновного лица в порядке регресса материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице МЧС России.

Согласно платежному поручению от 15 апреля 2022 г. N N ФИО24 Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, ФКУ по Красноярскому краю (ГУ МЧС России по Красноярскому краю) перечислено 1 107 304,25 рубля.

Письмом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 июня 2022 г. Гончарову С.Ю. предложено возместить причиненный ущерб.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю, указав, что служебной проверкой установлена вина в действиях Гончарова С.Ю., который, приняв на себя тушение пожара по адресу: г. <адрес> (3 февраля 2019 г.), нарушил требования Боевого устава, объявив ликвидацию пожара, не добившись выполнения условий ликвидации пожара, а именно, не произвел разборку конструкций здания жилого дома для обеспечения доступа к скрытым очагам горения в возможных местах их распространения, в результате чего возник повторный пожар утром 4 февраля 2019 г. в квартире N 2 этого же дома, который явился продолжением пожара в квартире N 3, тем самым был причинен ущерб федеральному бюджету в размере 1 091 624 рублей и 15 680 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на Гончарова С.Ю., не являющегося материально ответственным лицом, может быть возложена как полная, так и ограниченная материальная ответственность. Доказательств, подтверждающих совершение Гончаровым С.Ю. незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется. Факт проведения в отношении Гончарова С.Ю. служебной проверки и установления его вины в причинении ущерба отсутствует. Судебные акты, на основании которых принято решение о взыскании ущерба с ГУ МЧС России по Красноярскому краю, по мнению суда, не являются достаточным доказательством для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку из решений судов не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия Гончарова С.Ю., а в заключении экспертов N 01/ЭП/2020 ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 20 января 2020 г., положенного в основу судебных постановлений, указано, что прибытие службы пожарной охраны к месту пожара имело место в пределах нормативного срока, действия подразделений соответствовали складывающейся на пожаре оперативной обстановке и требованиям руководящих документов: приказу МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.