Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" к Минаевой Марине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - ООО "Энергоремстройкомплект", Общество) обратилось в суд с иском к Минаевой М.В. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 553 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по день уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что Минаева М.В. в период с 03 апреля 2017 года по 30 марта 2019 года являлась бухгалтером ООО "Энергоремстройкомплект", в том числе в период с 03 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года выполняла функции директора, имела доступ к интернет-банку организации, фактически контролировала расчетный счет и самостоятельно оформляла платежные поручения на перечисление денежных средств. В период работы в ООО "Энергоремстройкомплект" Минаева М.В. в отсутствие установленных законом оснований перечислила себе денежные средства на общую сумму 579 500 руб. с назначением платежей "возврат по договору займа", "на хоз.нужды" и на "подотчет".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования ООО "Энергоремстройкомплект" к Минаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 47 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Энергоремстройкомплект" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступил отзыв Минаевой М.В., в котором содержится просьба обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Минаева М.В. и ООО "Энергоремстройкомплект" состояли в трудовых отношениях, что подтверждается срочным трудовым договором N 1/1 от 03 апреля 2017 года и трудовым договором от 31 декабря 2017 года.

23 октября 2018 года между ООО "Энергоремстройкомплект" и Минаевой М.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 402 000 руб., согласно которому Минаева М.В. предоставила Обществу сумму займа, которую Общество обязалось вернуть в срок до 30 октября 2018 года.

10 июня 2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Минаева М.В. передала ООО "Энергоремстройкомплект" денежные средства в сумме 255 000 руб., а Общество обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 30 ноября 2016 года.

11 сентября 2017 года Минаева М.В. предоставила ООО "Энергоремстройкомплект" денежные средства в размере 135 000 руб., а Общество обязалось вернуть сумму займа в срок до 30 декабря 2018 года.

Передача денежных средств ответчиком Минаевой М.В. истцу ООО "Энергоремстройкомплект" по указанным договорам займа подтверждается платежными поручениями, приходным кассовым ордером N 2 от 15 июня 2015 года, выпиской по счету ПАО Банка "ФК Открытие" за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2017 года.

С расчетного счета ООО "Энергоремстройкомплект" на счет Минаевой М.В. осуществлены следующие перечисления денежных средств: 30 декабря 2016 года на сумму 4500 руб. с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа от 22 июля 2016 года"; 07 июля 2017 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "на хоз.нужды"; 09 июля 2017 года на сумму 254 000 руб. с назначением платежа: "возврат беспроцентного займа от 10 июня 2015 года"; 08 ноября 2017 года на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору процентного займа от 11 сентября 2017 года"; 09 ноября 2017 года на сумму 65 000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору процентного займа от 11 сентября 2017 года"; 21 декабря 2017 года на сумму 2 500 руб. с назначением платежа: "возврат по договору процентного займа от 04 декабря 2017 года"; 05 апреля 2018 года на сумму 6 500 руб. с назначением платежа: "на подотчет"; 16 мая 2018 года на сумму 8 000 руб. с назначением платежа: "на подотчет"; 26 октября 2018 года на сумму 177 000 руб. с назначением платежа: "возврат беспроцентного займа от 23 октября 2018 года"; 29 октября 2018 года на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: "возврат беспроцентного займа от 23 октября 2018 года".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Энергоремстройкомплект" о взыскании денежных средств, перечисленных на счет Минаевой М.В. 07 июля 2017 года, 05 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что получение Минаевой М.В. в подотчет и на хозяйственные нужды денежных средств связано с наличием между сторонами трудовых отношений, в связи с чем отсутствие у ответчика документов, подтверждающих расходование денежных средств, как работником организации, не может являться основанием для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, полученных Минаевой М.В. 09 июля 2017 года, 08 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 26 октября 2018 года, 29 октября 2018 года с указанием о возврате по договорам займа, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта N 1525/06-2 от 30 апреля 2021 года, которым подтверждено выполнение руководителем ООО "Энергоремстройкомплект" <данные изъяты> подписей в договорах беспроцентного займа от 10 июня 2015 года, от 11 сентября 2017 года, от 23 октября 2018 года, в квитанции ООО "Энергоремстройкомплект" к приходному кассовому ордеру N 2 от15 июня 2015 года, исходил из доказанности заключения между сторонами договоров займа, получения ООО "Энергоремстройкомплект" денежных средств от Минаевой М.В. по данным договорам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Минаевой М.В. денежных средств, полученных ею в счет исполнения должником заемных обязательств.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств, перечисленных на счет Минаевой М.В. 30 декабря 2016 года, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Анализ материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Минаевой М.В. денежных средств как неосновательного обогащения основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Минаевой М.В. отсутствовали денежные средства для кредитования ООО "Энергоремстройкомплект", она контролировала расчетные счета Общества, что позволило ей беспрепятственно перечислять денежные средства со счетов Общества в отсутствие законных к тому оснований, самостоятельно оформляла платежные поручения с указанием назначения платежа, снимала денежные средства со счетов Общества, а затем предоставляла их Обществу, создавая несуществующее заемное обязательство, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Энергоремстройкомплект", выражающие несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по платежу на сумму 4 500 руб., не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что денежные средства в размере 4 500 руб. были перечислены Минаевой М.В. 30 декабря 2016 года со счета ООО "Энергоремстройкомплект", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не могло не знать с указанной даты о наличии данного перечисления. На основании заявления ответчика о применении срока исковой давности суд правомерно отказал во взыскании указанных денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка