Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-22409/2022

27 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Интертек Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2931/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 ФИО1 С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Интертек Рус" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Интертек Рус" (далее - АО "Интертек Рус") о восстановлении на работе в должности аудитора отдела аудитов социальной ответственности департамента аудитов и сертификации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в АО "Интертек Рус" с ДД.ММ.ГГГГ в должности аудитора отдела аудитов социальной ответственности департамента аудитов и сертификации, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение было фиктивным, уволили только его, перед увольнением не были предложены вакантные должности.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что в данном случае сокращения штата не было, уволили только истца. Никаких организационных изменений в работе отдела не произошло, должность истца не была исключена из штатного расписания после увольнения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение принципа равноправия и состоятельности сторон, поскольку при рассмотрении гражданского дела и вынесении судебных актов руководствовались лишь доводами ответчика, его позицией, показаниями свидетелей, но никак не доводами и обстоятельствами истца.

От представителя АО "Интертек Рус" по доверенности ФИО10 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в АО "Интертек Рус" на должность аудитора в департамент аудитов и сертификации, отдел аудитов социальной ответственности с должностным окла<адрес> рублей в месяц.

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца неоднократно повышался, с ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с дополнительным соглашением установлен оклад 77 000 руб. в месяц.

Согласно приказу N-од от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО "Интертек Рус" в связи с производственной необходимостью и изменением организационной структуры Компании с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность аудитора в департаменте аудитов и сертификации, отдела аудитов социальной ответственности в количестве 1 штатной единицы.

Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении ДД.ММ.ГГГГ в АО "Интертек Рус" должности аудитора в департаменте аудитов и сертификации, отдела аудитов социальной ответственности в количестве 1 штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о сокращении занимаемой им должности, с предложением вакантных должностей "инспектора строительного отдела", "инспектора по контролю документации", "ведущий специалист сметно-договорного отдела". В связи с отказом расписаться об ознакомлении с уведомлениями о сокращении и о предложенных вакантных должностях, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлены соответствующие акты, при этом копии уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ и предложения N от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложены вакантные должности, указанные в предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец отказался, что оформлено письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы об отсутствии процедуры сокращения, судом установлено, что согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на дату вручения истцу уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, указано 887 штатных единиц. Из указанного штатного расписания следует, что в Департаменте аудитов и сертификации. отдел аудитов социальной ответственности количество штатных единиц по должности аудитор - 3. Согласно штатной расстановке аудиторами значатся ФИО2, ФИО12, ФИО13

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц - 886. Из указанного штатного расписания следует, что в Департаменте аудитов и сертификации, отдел аудитов социальной ответственности количество штатных единиц по должности аудитор - 2. Согласно штатной расстановке аудиторами значатся ФИО12, ФИО13

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что, истцу были предложены имевшиеся вакантные должности, согласия на замещение какой-либо должности истец не выразил.

Истец в обосновании своих доводов указал, что ставит под сомнение предложение вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и отказ предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлены подлинники указанных документов.

При этом из пояснений ответчика следует, что оригиналы документов: предложения N и письменного отказа истца от вакансий от ДД.ММ.ГГГГ могли ошибочно передать истцу при ознакомлении его с приказом об увольнении и вручении копии данного приказа, документов, подлежащих вручению работнику при увольнении, и трудовой книжки, в связи с этим в материалах его личного дела остались копии данных документов; однако, вакансии истцу в день увольнения предлагались те же, что были ему предложены первоначально - ДД.ММ.ГГГГ, согласия на которые истец не дал, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы истца о применении преимущественного права оставления истца на работе, судом установлено, что ответчиком был проведен сравнительный анализ работы сотрудников по должности аудитов социальной ответственности в Департаменте аудитов и сертификации, при этом было установлено, что из трех работников по указанной должности двое ФИО13, ФИО12 имеют более высокую квалификацию и производительность труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, им не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штага имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, имевшиеся вакансии истцу были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразил; нарушений в части определения преимущественного права оставления на работе, работодателем не допущено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Довод жалобы о том, что экономической, технологической и иной целесообразности в сокращении штата не имелось, не обоснован, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение являлось реальным, было направленно на оптимизацию численности работников.

Вопреки доводам жалобы штатное расписание ответчика было изменено, в том числе, из него была исключена должность, занимаемая истцом.

Довод жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, также является не обоснованным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не ссылался на какую-либо конкретную вакантную должность, которую он готов был занять, но которая не была предложена ему работодателем, и что данную должность он мог занимать с учетом положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела судами установлен факт того, что ответчиком истцу дважды предложено занятие иных вакансий, имевшихся у него на момент сокращения.

Доводы жалобы о том, что в отношении истца имела место дискриминация, также не обоснованы.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дискриминацию истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка