Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-22406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению Д.П.А., Г.В.О., С.А.В., П.А.А., Б.Н.Ю., Н.С.Л., К.С.А., Д.И.С., С.Н.А., Ч.П.И., Б.Е.В., С.Д.С., С.В.Г., Р.Н.В., Д.В.В., Д.М.Н., И.М.Н., Б.А.Л., М.М.Г., К.И.Е., М.Н.А., К.В.Г., Б.А.В., А.М.В., С.И.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав-Т" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Т" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО "Сплав-Т" Кожевникова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Демчука П.А., Брызгунова А.В., Скрыльникова Д.С., Соловьева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демчук П.А., а также присоединившиеся к иску собственники МКД, обратились в суд с иском к ООО "Сплав-Т" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом N 1/2020 от 10.07.2020.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2020 по 10.07.2020 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истцов. Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности собственники не были уведомлены о предстоящем собрании, на самом собрании отсутствовал кворум.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года постановлено:

"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сплав-Т" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что суды не указали мотивов, по которым при вынесении обжалуемых судебных актов отвергли одни доказательства - решения (бюллетени) собственников помещений, и приняли как достоверные другие - заявления о том, что эти собственники не принимали участие в голосовании и не подписывали решения (бюллетени), без проведения какой-либо проверки. Собственников, чьи подписи истцы оспаривали в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание суд не вызывал, не опрашивал, подлинность подписей проголосовавших лиц не исследовал при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений по указанному адресу, оформленным протоколом N 1-12-1 от 24.07.2015, избран способ управления многоквартирного дома - ООО "Сплав-Т". Этим же протоколом утверждено решение собственников о порядке сообщения об общих собраниях: размещение объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников.

В протоколе общего собрания собственников N 1/2020 от 10.07.2020, проведенного по инициативе ООО "Сплав-Т", в форме очно-заочного голосования, отражена повестка дня:

1. о выборе председателя и секретаря собрания, порядке подсчета голосов;

2. об установке системы видеонаблюдения, ее принятии в состав общего имущества, распоряжении общим имуществом;

3. о выборе уполномоченного лица по оформлению придомовой территории в общую долевую собственность;

4. о тарифе за услуги видеонаблюдения;

5. о тарифе за потребление электроэнергии на общедомовые нужды;

6. об индексации тарифов на дополнительные услуги;

7. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

8. об определении перечня работ и услуг по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту;

9. об определении лица, которое от имени всех собственников помещений многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

10. о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

11. о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета фонда капитального ремонта, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, выборе кредитной организации для открытия специального счета;

12. о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт;

13. о выборе уполномоченного лица для направления материалов собрания в организации, установленные действующим законодательством РФ, и хранении материалов собрания.

Решения по всем вопросам принято простым большинством голосов.

Из протокола следует, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 5023,67 кв.м, или 71,14% голосов, исходя из общей площади многоквартирного дома в 7061,45 кв.м.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, общая площадь жилого дома составляет 7307,2 кв.м, из них 7077,5 кв.м - жилые помещения, 229,7 кв.м - нежилые помещения. Площадь нежилых помещений, не подлежат учету при определении количества площадей. Как установлено судом первой инстанции, площадь помещений, участвующих в голосовании равна 7077,5 кв.м (7307,2 кв.м (общая) - 229,7 кв.м (технические помещения общего пользования)).

Истцы, при обращении с настоящим иском, указали, что участия в голосовании не принимали.

Однако из представленных по запросу суда первой инстанции бюллетеней (решений) следует, что истцы Б.Н.Ю., К.С.А., С.Н.А., Ч.П.И., С.В.Г., Р.Н.В., Д.В.В., Д.М.Н. И.М.Н., Б.А.Л., М.М.Г., М.Н.А., К.В.Г., Б.А.В., А.М.В., обладающие 517,93 голосов, принимали участие в собрании, голосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, указанные истцы наряду с другими собственниками квартир NN, N, обладающих 2103,32 голосов, в марте-апреле 2021 года неоднократно обращались как к ответчику, так и в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями, где последовательно утверждали, что о проведении собрания извещены не были, участие в нем не принимали, в бюллетенях содержатся не их подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> корпус 1, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что при проведении данного собрания существенно нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствует акт о размещении объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников), а также на собрании отсутствовал необходимый кворум.

При этом, суд, исследовав представленные бюллетени (решения собственников), сведения о правах на жилые помещения, отраженные в ЕГРП, пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов квартир NN, N, поскольку собственники указанных помещений обратились в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых указали, что не принимали участие в голосовании, никаких бюллетеней голосования не подписывали, указали об их подложности. Суд пришел к выводу об исключении из общего числа голосов также бюллетеней, содержащих решение истцов, письменно подтвердивших свое неучастие в голосовании - 571,93 голосов. Суд исключил голоса в общем количестве 2675,25 голоса (2103,32+571,93). Таким образом, согласно установленным фактическим обстоятельствам, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2348,42 или 33,18% голосов (2348,42/7077, 5*100).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Анализируя доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете кворума судом, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела.

О назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о подлинности подписей собственников в спорных бюллетенях ответчиком не заявлялось.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка