Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-22406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Топалу Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (N 2-1639/2021)

по кассационной жалобе Топала Михаила Дмитриевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Топала М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Топалу М.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" и ответчиком был заключен кредитный договор N N по условиям которого последнему в кредит были предоставлены денежные средства в размере 194 490 руб. Топал М.Д. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" заключило с ООО "Югория" договор цессии NN, на основании которого права требования по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу. В этой связи просило взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Топала М.Д. в пользу ООО "Югория" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

В кассационной жалобе Топал М.Д. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между ПАО Национальный банк "Траст" и Топалом М.Д. был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Югория" заключен договор цессии N N, на основании которого права требования по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 161 280,54 руб. перешли к ООО "Югория".

Согласно реестру заемщиков N N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 93 461,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 67 818,78 руб.

Согласно расчету ООО "Югория", представленному в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Топала М.Д. составила 100 000 руб., из них: задолженность по основному долгу - 57 949 руб., проценты - 42 050,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен отказ в выдаче судебного приказа по заявлению ООО "Югория" о взыскании с Топала М.Д. задолженности по кредитному договору.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 382, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком Топалом М.Д. не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по заключенному кредитному договору о возврате полученных денежных средств.

Проверяя доводы кассационной жалобы Топала М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Топала М.Д. о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, выразившиеся в его не извещении в судебное заседание суда первой инстанции, что лишило его возможности заявить о пропуске ООО "Югория" срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что нарушение процессуальных прав Топала М.Д., связанных с личным участием в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Топалу М.Д., являющимся ответчиком по иску, судом первой инстанции было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, который указан, в приложенной к иску копии паспорта и ответе на судебный запрос ГУ МВД России по Московской области от 23 апреля 2021 года. Однако судебное извещение стороной по делу получено не было, о чем свидетельствует почтовый идентификатор.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем именно на Топала М.Д. возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на его имя по месту регистрации или по месту фактического проживания, которая им не была выполнена при наличии невыполненной обязанности по кредитному догововру.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Топала М.Д. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка