Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-22402/2022

<адрес> 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "<адрес> Котловка" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ГБУ "<адрес> Котловка"

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "<адрес> Котловка" о возмещении ущерба в размере 219 833 руб., судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Nissan X-Trail г.р.з. В163АУ 197 во дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись через некоторое время к автомобилю истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Котловка <адрес>. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Авто Экс-Групп". Согласно выводам оценочного заключения, стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составила 219 833 руб., также за составление отчета истец уплатил 7 000 руб. Обратившись с претензией к ответчику, истец получил отказ, которым было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ГБУ <адрес> "<адрес> Котловка" - ФИО4 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Nissan X-Trail г.р.з. В163АУ 197. ГБУ "<адрес> Котловка" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения: повреждения крыши, переднего правого крыла, капота, рейлингов, разбито лобовое стекло, повреждены стойки, ветками поврежден весь кузов автомобиля. Возможны скрытые повреждения.

Согласно ответу из РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕАИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре страхования КАСКО, заключенном в отношении т/с Nissan X-Trail г.р.з. В163АУ 197, принадлежащего ФИО1, на дату события ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно ответу оперативного дежурного ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в Москве в период времени с 13 часов до 21 часа ожидался дождь, местами сильный, гроза, град, усиление ветра до 17 м/с.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Авто Экс-Групп", представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 312 953 руб., с учетом износа - 219 833 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений <адрес> и государственных унитарных предприятий <адрес>, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства <адрес>", правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУ <адрес> "<адрес> Котловка" осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя <адрес>, в связи с чем, ответчик является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества собственников, в том числе, на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ГБУ <адрес> "<адрес> Котловка", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда были положены выводы заключения независимой технической экспертизы, которая была проведена по заказу истца, а не согласно определению суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение было оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "<адрес> Котловка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка