Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22402/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Виноградову Игорю Юрьевичу, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Виноградова Игоря Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО6 - Виноградова И.Ю., а также поручителя умершего заемщика ФИО9 задолженности по договору о выдаче кредитной карты по заявлению от 22 февраля 2014 года за период с 7 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года в размере 47 471 руб. 41 коп. (в том числе 37 264 руб. 72 коп. просроченный основной долг, 10 206 руб. 69 коп. просроченные проценты), а также взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 марта 2015 года за период с 4 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года в размере 157 063 руб. 64 коп. (в том числе 92507 руб. 13 коп. просроченная ссудная задолженность, 64 556 руб. 51 коп. просроченные проценты). Также, просят расторгнуть кредитный договор N от 4 марта 2015 года и взыскать уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 5245 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что между Банком и заемщиком ФИО6 заключены вышеуказанные кредитные договоры, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником является сын Виноградов И.Ю., а поручителем по кредитному договору от 4 марта 2015 года является жена ФИО9

На основании определения суда, производство по делу в отношении ФИО9 прекращено в связи с ее смертью.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице матери ФИО10

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана солидарно с Виноградова И.Ю. и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N******N за период с 7 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года в сумме 47471 руб. 41 коп., задолженность по кредитному договору N от 4 марта 2015 года за период с 4 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года в сумме 157063 руб. 64 коп., а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 5245 руб. 35 коп. Кредитный договор N от 4 марта 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Виноградовым Ю.И., расторгнут.

В кассационной жалобе Виноградов И.Ю. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2014 года в Банк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Данная оферта акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N ******4537 в сумме 40000 руб. под 17,9 процентов годовых.

4 марта 2015 года между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 150000 руб. под 24,5 процентов годовых на срок до 4 марта 2020 г. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком и ФИО9 был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, то есть договор поручительства от 4 марта 2015 года прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО6

Наследниками умершего ФИО6 являлись его сыновья Виноградов И.Ю. и ФИО12. в 1/2 доле каждый.

Наследственное имущество состояло, в том числе, из 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее астровая стоимость составляет 2 303 823 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

30 октября 2019 года Виноградов И.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества ФИО6

Единственным наследником Виноградова О.Ю. является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также фактически унаследовал 1/2 долю наследственного имущества ФИО6

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о выдаче кредитной карты за период с 7 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года составляет 47471 руб. 41 коп., в том числе: 37264 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 10206 руб. 69 коп. - просроченные проценты; по кредитному договору N от 4 марта 2015 года за период с 4 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года задолженность составляет 157063 руб. 64 коп., в том числе: 92507 руб. 13 коп.- просроченная ссудная задолженность, 64556 руб. 51 коп. - просроченные проценты).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия задолженности по договору, что наследники Виноградов И.Ю. и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО7, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с Виноградова И.Ю. и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, умершего 20 ноября 2017 года, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N ******4537 за период с 7 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года в сумме 47471 руб. 41 коп., задолженность по кредитному договору N от 4 марта 2015 года за период с 4 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года в сумме 157063 руб. 64 коп., а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 5245 руб. 35 коп. Кредитный договор N от 4 марта 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Виноградовым Ю.И., расторгнут.

При этом суд не принял во внимание представленную ответчиком справку о просроченной задолженности по кредитному договору N от 4 марта 2015 года по состоянию на 5 декабря 2017 года, поскольку она отражает размер просроченной задолженности на указанную дату, в то время как Банк заявил требования о взыскании задолженности в том числе по процентам за период по 11 сентября 2020 года.

Кроме того, размер задолженности на 5 декабря 2017 года, согласно указанной справке, составлял не 2 496,03 руб., а 94 386,46 руб. с учетом просроченного основного долга, остатка основного долга и процентов по кредиту на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности процентов, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено.

Также в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным довод жалобы о невозможности взыскания задолженности с наследников в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка