Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ "объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40640 на основании заключенного трудового договора. В период с мая по декабрь 2020 года работодатель не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату. Кроме того невыплата работодателем указанной заработной платы повлекла неправильное определение его среднего заработка и оплату отпуска в меньшем размере. Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную задолженности по оплате отпуска за период с 15 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 6 349 рублей 42 копейки, за период с 28 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 7 128 рублей 30 копеек, за период с 08 мая 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 34 176 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 13 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 5 084 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к войсковой части 40640, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С войсковой части 40640 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате отпуска в размере 34 176 рублей 70 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 973 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в войсковой части 40640, на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляет трудовую деятельность в должности электромеханика судна СБ-736 "Полярный конвой".

Войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

В период с мая по декабрь 2020 года истец привлекался работодателем к выполнению авральных работ, которые не оплачены. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2021 года в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года в размере 134 354 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Таким образом, истец, заключив трудовой договор с воинской частью, являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, принял на себя соответствующие обязательства, согласившись на особые условия и специфику работы.

На основании п. 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Согласно п. 24 Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 153 ТКРФ установлено общее правило об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени не менее чем в двойном размере с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.

Вместе с тем, в силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется специальное правовое регулирование, предусмотренное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе указанное Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанным Положением в качестве приоритетного вида компенсации членам экипажей судов за часы работы сверх установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов предусмотрено предоставление дополнительных дней отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки, в том числе в суммированном виде при невозможности их регулярного предоставления, с возможностью их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску. Оплата указанной работы по правилам, установленным статьями 152 и 153 ТКРФ, производится лишь в случае невозможности предоставления таких дней отдыха.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 3.6.1 коллективного договора войсковой части 40640 на 2015 - 2018 гг. (действовавшего до сентября 2019 г.) также предусмотрено предоставление членам экипажей судов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни других дней отдыха, а за часы работы по графику смен (вахт) сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительных дней отдыха за каждые восемь часов переработки, а для членов экипажа судов обеспечения, которым установлен сокращенный рабочий день, соответственно за каждые 7,2 часа переработки, которые при невозможности их регулярного предоставления по условиям работы должны предоставляться в суммированном виде, в том числе присоединяться к ежегодному оплачиваемому отпуску. Аналогичные положения содержатся в п. 3 раздела 2 "Время отдыха" инструкции о порядке учета рабочего времени и времени отдыха на судах войсковой части 40640 (приложение N к коллективному договору).

Разрешая исковые требования ФИО1 и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение для дела решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исходил из того, что взысканная решением суда задолженность по заработной плате должна учитываться при расчете среднего заработка для оплаты отпусков, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 176 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 973 рубля 38 копеек. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с данными требованиями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Как указано в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявленные истцом требования относятся к индивидуальному трудовому спору, в отношении которого применяется годичный срок обращения в суд.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу своевременно, то есть о том, что оплата отпусков произведена ему не в полном размере, он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями стороной истца не представлено. Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по заявленному спору о взыскании задолженности по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований, а также о взыскании компенсации за задержку выплат за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что по своей правовой природе повышение размера оклада представляет собой выплату компенсационного характера, зависящую от выполнения определенных работ, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами в течение указанных выше периодов истец работал в особых условиях труда, что и явилось основанием для повышения размера оклада, указанное повышение подлежало учету, в том числе при определении повышенного размера оплаты за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 г. и судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка