Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-22396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2021-004222-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Выбор" к Курилиной Олесе Александровне, Курилину Сергею Викторовичу, Князевой Зое Николаевне об обязании освободить общее имущество собственников многоквартирных домов

по кассационной жалобе Князевой З.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Выбор" обратилось с иском к Курилиной О.А., Курилину С.В., ПАО "Рутелеком" об обязании освободить общее имущество собственников многоквартирных домов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 27 декабря 2016 г. ООО "УК "Выбор" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>

17 сентября 2021 г. Государственной жилищной инспекцией г. Кемерово управляющей компании выдано предписание об устранении следующих нарушений: обеспечить права и законные интересы собственников многоквартирного дома в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общему имуществу многоквартирного дома, размещению рекламы на фасад здания по <адрес> В ходе проверки истцом установлены нарушения, допущенные собственниками помещения N в указанном многоквартирном доме.

Уточнив исковые требования, отказавшись от требований к ООО "Рутелеком", истец просил обязать Курилина С.В., Курилину О.А., Князеву З.Н. освободить общее имущество собственников многоквартирного дома по <адрес> от конструкции, пристроенной к фасаду многоквартирного дома возле входа в помещение, а также от установленных рольставней на всех окнах помещения N

Определением Юргинского городского суда от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Князева З.Н.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. исковые требования ООО "УК "Выбор" к Курилиной О.А., Курилину С.В. удовлетворены частично.

На Курилина С.В., Курилину О.А. возложена обязанность освободить общее имущество собственников многоквартирного дома расположенного по <адрес> от конструкции, пристроенной к фасаду здания, у входа в помещение N в жилом доме по <адрес>, от установленных рольставней на окнах помещения N в жилом доме по <адрес>

В удовлетворении иска ООО "УК "Выбор" к Князевой З.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князева З.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Податель жалобы считает, что суды неверно привлекли её к участию в деле в качестве соответчика, поскольку её действиями права других собственников дома не нарушены. Князева З.Н., наравне с другими собственниками помещений, также вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, однако суды обеих инстанций не дали оценки данному факту. Кроме того, указала о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Князева З.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УК "Выбор" (ранее ООО "РЭУ 6/1") и собственниками помещений в многоквартирном доме 28 декабря 2016 г. заключен договор N 112 управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

В результате проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля на территории Кемеровской области, с целью проверки факта нарушения лицензиатом лицензионных требований на основании поступления обращения, заявления, информации от граждан, средств массовой информации от 16 сентября 2021 г. N 217-СЕВ-2021, в отношении ООО "УК "Выбор" Государственной жилищной инспекцией Кузбасса внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 17 сентября 2021 г., следует, что в результате осмотра фасада МКД по <адрес> выявлены нарушения использования общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям ЕГРН квартира N на первом этаже дома <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/2 доле Курилину С.В., Курилиной О.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Курилиным С.В., Курилиной О.А. и Князевой З.Н., усматривается, что Князева З.Н. приобрела нежилое помещение по <адрес> состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 55,7 кв.м. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку указанное помещение не было переведено в категорию нежилых помещений.

10 сентября 2021 г. Курилину С.В. ООО "УК "Выбор" вручено предписание о необходимости предоставить в управляющую компанию разрешающие документы на использование общего имущества, а именно фасада многоквартирного дома, стены подъезда N в случае их отсутствия принять меры по демонтажу рекламной вывески с фасада многоквартирного дома, с приведением фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние, а также интернет кабеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, принимая во внимание, отсутствие доказательств соблюдения ответчиками предусмотренного ЖК РФ порядка переустройства, наличия разрешения на проведение переустройства, согласования уже произведенных работ, связанных с устройством пристройки, а также согласия на использование общего имущества собственников жилых помещений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к собственникам спорного помещения - Курилину С.В. и Курилиной О.А., обязав их освободить общее имущество собственников многоквартирного дома от пристроенной к фасаду здания у входа в помещение N конструкции, а также от установленных на окнах данного помещения рольставней.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием, указав, что при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, ответчики не вправе распоряжаться им самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку устройство входного узла в помещение N и рольставней, установленных на окнах данного помещения, принадлежащего ответчикам, при отсутствии согласия всех собственников помещений, нарушит права жителей на пользование частью общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что обустройство входного узла в помещение, принадлежащее Курилину С.В. и Курилину О.А., произведено путем разборки части стены дома (подоконного пространства), являющейся несущей ограждающей конструкцией здания и входящей в состав общедомового имущества, обустройство ответчиками пристроенной к фасаду многоквартирного дома конструкции (входного узла с лестницей), примыкающей к стене дома, за счет использования придомовой территории нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Суды верно исходили из того, что решение о согласии собственников квартир N предоставить доступ к стене дома и земельного участка также не является согласием собственников общего имущества МКД на доступ к общему имуществу, поскольку такие решения принимаются на общем собрании собственников помещений МКД, доказательств проведения такого собрания и принятия на нем решения ответчиком не представлялось.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Довод кассатора о несогласии с привлечением ее к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для отмены обжалуемых решений. Так, учитывая, что спорным помещением N фактически пользуется Князева З.Н., суд первой инстанции обосновано привлек ее к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, установив, что спорные конструкции были возведены ответчиками Курилиными, которые на момент рассмотрения спора в суде являлись собственниками помещения N, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Князевой З.Н.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой З.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка