Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-22393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО12 к Московкиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (дело N 2-11427/2021),

по кассационной жалобе Московкиной Галины Вячеславовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Московкиной Г.В. - Московкина Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.А. обратился с иском к Московкиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 280 000 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 8 900 руб., проценты в размере 4 454,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> 03.08.2020 в указанной квартире произошел залив. 03.08.2020 ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" был составлен акт, согласно которого залив жилого помещения произошел по причине того, что в квартире N 165 в ванной комнате установлена негерметичная душевая кабина.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Московкиной ФИО14 в пользу Сидорова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 206 265,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 36 руб., расходы по оценке в размере 8 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова В.А. к Московкиной Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московкина Г.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, заявитель указывает, что акт о заливе квартиры не является надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен без участия ответчика и без осмотра квартир. Также заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что отслоение кафельной плитки имело место в июле 2017 года, то есть до залива квартиры. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на составление досудебного отчета, поскольку данный отчет не является доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправильно определил размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку с ответчика, пропорционально части удовлетворенных требований подлежало взысканию 22101 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сидоров В.А. является собственником квартиры N 156, расположенной по адресу: г. Москва, ул. бульвар Генерала Карбышева, д. 16. 03.08.2020 в указанной квартире произошел залив. 03.08.2020 ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" был составлен акт. Согласно информации содержащейся в указанном акте затопление жилого помещения произошло по причине того, что в квартире N 165 в ванной комнате установлена негерметичная душевая кабина.

В целях установления размера ущерба, истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 900 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, на основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы "Г арант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 206 265,08 руб. По результатам натурного осмотра определить причину протекания воды 03.08.2020, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Согласно представленным материалам дела, а именно акта залива от 03.08.2020, причина протекания воды из квартиры N 165 по адресу: г. Москва, бул. Генерала Карбышева д. 16, является негерметичность кабины, установленной в ванной комнате кв. 165.

Разрешая заявленные требования и частично, удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание душевой кабины, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 206 265,08 руб.

Доводы стороны ответчика о признании подложным актов о заливе, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обозревались подлинники указанных актов, для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", который каких-либо возражений относительно достоверности указанных актов не представил.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 17.12.2020 в размере 3 281,36 руб. (206 265,08 руб. х 137 дн. х 4,25% :366), в порядке положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 8 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности по настоящему делу, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав, что учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и смежных, принимая во внимание не герметичность кабины, установленной в ванной комнате кв. 165, что не исключает разовое залитие (попадания воды на пол и далее в нижерасположенное помещение), что в частности подтверждается актом о заливе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. 165. При этом доказательств, что иные жители указанного многоквартирного дома обращались с заявлением о заливе и протечках по указанному стояку в управляющую компанию не представлено.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебного отчета, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данный отчет был необходим истцу для установления стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло не по его вине.

Из представленных в материалы дела актов о проливе от 3 августа 2020 года, от 27 декабря 20019 года, а также из копии журнала заявок от населения, следует, что негерметичность душевой кабины была установлена как в 2019 году при осмотре квартиры ответчика, так и после пролива в 2020 году, а именно 7 августа 2020 года.

Как верно указали суды, не доверять данным доказательствам у судов оснований не имелось.

При этом ответчиками не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство, в том числе доказательства устранения негерметичности душевой кабины в период после пролива 2019 года и до пролива в августе 2020 года.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу несостоятельны и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, положениями которых суд первой инстанции руководствовался при определении размера расходов оплаты услуг подлежащих взысканию, взысканный размер расходов 30000 рублей из заявленных 50000 рублей данным положениям соответствует, принимая во внимание, что требования удовлетворены на 73%, с учетом также снижения размера расходов исходя из принципа разумности.

Иные Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московкиной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка