Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2239/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-2239/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шибзуховой Хаужан Мишевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц (ПАО) на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Шибзуховой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12 декабря 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шибзуховой Х.М. заключен кредитный договор N 13-5962, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 62000 рублей на срок до 11 декабря 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 26%, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 159608,46 рублей, в том числе: основной долг 24800,12 рублей, проценты за пользование кредитом 16288,90 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга 78189,31 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 40330,13 рублей.
7 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Урванского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Шибзуховой Х.М. указанной задолженности, однако, определением от 29 марта 2019 года он был отменен.
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159608,46 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4392,16 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Шибзухова Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159608,46 рублей и государственной пошлины в размере 4392,16 рублей, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц (ПАО) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности истцом, поскольку из кредитного договора и графика платежей следует, что 11 декабря 2017 года является конечной датой исполнения кредитного договора. С иском о взыскании задолженности, согласно почтового конверта, истец обратился 12 апреля 2021 года.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мировым судьей судебного участка N 4 Урванского судебного района КБР 7 марта 2019 года вынесен судебный приказ и отменен 29 марта 2019 года, то есть через 22 дня, с учетом нахождения данного дела в производстве мирового судьи, срок исковой давности истек 11 января 2021 года (с учетом новогодних каникул), а иск предъявлен в суд истцом 12 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия также отметила, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
