Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2238/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2238/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгельниковой Светланы Александровны к администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Цыгельникова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что является членом ДНТ СН "Кинотехника", в котором ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРН от 3 марта 2021 года, указанный земельный участок расположен в границах СТ "Кинотехника", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10 декабря 2005 года, площадь 450 кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления под садовый участок. Согласно проекту застройки территории ДНТ "Кинотехника", земельный участок N N входит в территорию ДНТ "Кинотехника", которому на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя N 1599 от 7 октября 1992 года выделен в коллективно-долевую собственность для закрепления под садовый участок земельный участок, расположенный в г. Ставрополь, "Биофабрика", общей площадью 10,5 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю N 127/3.
14 января 2021 года Цыгельникова С.А. обратилась в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность указанного земельного участка. 2 февраля 2021 года Цыгельниковой С.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием утвержденного проекта организации и застройки территории ДНТ СН "Кинотехника", неправильно оформленной выписки из протокола общего собрания членов СТ "Кинотехника", которая не может являться основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого участка в собственность. Площадь превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах более чем на 10%.
Просила суд признать за Цыгельниковой С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 601 кв.м в ДНТ СН "Кинотехника" N 184 г. Ставрополя. Считать решение суда основанием для регистрации за Цыгельниковой С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 601 кв.м в ДНТ СН "Кинотехника" N 184 г. Ставрополя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 года исковые требования Цыгельниковой С.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что СТ "Кинотехника" на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя N 1599 от 7 октября 1992 года в коллективно-долевую собственность для закрепления под садовый участок выделен земельный участок в г. Ставрополе, "Биофабрика", общей площадью 10,5 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю N 127/3.
Решением общего собрания членов ДНТ "Кинотехника", оформленного протоколом N 3 от 10 октября 2003 года, принято решение о выделении участков земельного надела, площадью 10,5 га, находящегося в коллективно-долевой собственности, с выходом в индивидуальную собственность каждого члена товарищества.
Из справки ДНТ СН "Кинотехника" от 14 марта 2021 года следует, что Цыгельникова СЛ. является членом ДНТ СН "Кинотехника", ей на праве коллективной долевой собственности принадлежит земельный участок N 184, площадью 601 кв.м по адресу: ДНТ СН "Кинотехника", N 184.
Согласно выписке из ЕГРН от 3 марта 2021 года NN, правопритязания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес> отсутствуют. По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N входит в территорию ДНТ СН "Кинотехника".
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Цыгельникова С.А. является членом ДНТ СН "Кинотехника", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет указанным земельным участком, расположенным на территории данного ДНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", использует участок по его целевому назначению: для ведения садоводства, оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что доказательств того, что указанный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Цыгельниковой С.А. в условиях состязательности процесса не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
