Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-22380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2021 по иску Соколова Романа Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по кассационной жалобе Соколова Р.Н. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просил взыскать пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2022 г., исковые требования Соколова Р.Н. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе Соколова Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. Соколов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Из приведённых в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данного преступления. Указанные страдания истца выражаются в переживаниях всего произошедшего с ним, ощущениях страха за свою жизнь и здоровье, осознания отсутствия защиты личности со стороны государства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соколова Р.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьёй 151, частью 1 статьи 1070, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание период уголовного преследования по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий в виде страха по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на разумность определённого к взысканию размера компенсации морального вреда с учётом того, что оправдание в совершении преступления не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы в целом, пришла к выводу об отсутствии необоснованного содержания истца под стражей, поскольку применение меры пресечения обусловлено не только в связи с расследованием преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса, но и преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Соколова Р.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В пунктах 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является несостоятельным ввиду того, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса, исходил не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод кассационной жалобы об отказе суда обеспечить участие истца в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство Соколовым Р.Н. не заявлялось, суду не предоставлялось.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Соколова Р.Н. судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем, чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом.

Судебное заседание по смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса не только выступает в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 мая 2021 г. судебная повестка направлена Соколову Р.Н. по адресу регистрации и 21 мая 2021 г. по месту отбывания наказания с распиской о получении извещения о судебном заседании, подлежащей возвращению в суд (л.д. 99-101). Доказательств личного извещения Соколова Р.Н. материалы дела не содержат, расписки истца о получении судебной повестки не имеется.

При наличии доводов жалобы о нахождении истца в период вынесения судебного акта на обследовании в медицинском учреждении, вывод суда апелляционной инстанции об извещении участников процесса в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса нельзя признать законным.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения дела с соблюдением требований процессуального права для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка