Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-22375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22375/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/22 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО "Юридический партнер" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Юридический партнер" о взыскании оплаченной по независимой гарантии денежной суммы 48 960 руб., неустойки в размере 101 347 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В кассационной жалобе ФИО1 Г.О. просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что он (истец) имеет право отказаться от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении кредита в любое время, что суд не учёл.
ООО "Юридический партнер" представлены возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО "Сетелем Банк" (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 398 367 руб. 33 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14.75% годовых, для приобретения автомобиля.
При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.О. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N, по которой ООО "Юридический партнер" приняло на себя обязательство при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, выплатить три ежемесячных платежа за весь срок кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 000 руб. каждый. Стоимость предоставления услуги составила 48 960 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.О. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от договора независимой гарантии с требованием возвратить уплаченную им по договору сумму.
Указывая на то, что претензия ООО "Юридический партнер" оставлена без рассмотрения, ФИО1 Г.О. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 454, 779. главы 23, статей 453, 782, 421, 9, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку права ФИО1 ответчиком не нарушены.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 Г.О. занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, ФИО1 Г.О. не может отказаться от договора независимой гарантии, в связи с чем, основания для взыскания заявленных денежных сумм, отсутствуют.
Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
