Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова Игоря Владимировича к ООО ФСК "Мостоотряд-47" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании премий, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, компенсации по оплате топлива и технического обслуживания личного автомобиля, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными изменениями,

по кассационным жалобам Гореликова Игоря Владимировича и ООО ФСК "Мостоотряд-47" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Гореликов И.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Мостоотряд-47", указав в обоснование заявленных требований, что ответчик систематически нарушал его трудовые права, сроки и размер выплат заработной платы, а также требования Федерального закона "О персональных данных". Кроме того, работодатель необоснованно неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности в отсутствие доказательств нарушения истцом положений локальных актов работодателя. Посредством почтовой связи истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил, но оставил без внимания.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 04 сентября 2020 года N 288 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 30 октября 2020 года N 467, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 30 октября 2020 года N 91, восстановить его на работе в прежней должности, признать неправомерными нарушения ответчиком пунктов 4.2,4.3,6.2, трудового договора; взыскать с ответчика незаконно удержанную приказом от 04 сентября 2020 года N 288 премию в сумме 75 866 руб., незаконно удержанную премию за октябрь 2020 года в размере 76 455,51 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1 244,16 руб., индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда с использованием индекса потребительских цен (ст. 208 ГПК РФ), сумму в размере 296 323,10 руб. в счет компенсации по оплате топлива и технического обслуживания личного автотранспорта, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 446 559,11 руб., компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности в размере 2 326 337,75 руб., компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного восстановлением на работе в размере 2 326 337,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171 051,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным увольнением, вреда здоровью, деловой репутации, чести и достоинства, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения, использования, обработки и неправомерного применения, раскрытия персональных данных, судебные издержки в размере 3 846,72 руб., обязать ответчика учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки с внесением причины увольнения согласно решению суда, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, а также вынести в адрес Государственной инспекции труда и органов дознания (предварительного следствия) частное определение, проиндексировать заработную плату за 2020,2021 годы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гореликова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гореликова И.В. о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, возмещении судебных расходов.

В отмененной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы о прекращении трудового договора и об увольнении Гореликова И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ от 30 октября 2020 года N 467 и от 30 октября 2020 года N 91. Гореликов И.В. восстановлен на работе в ООО ФСК "Мостоотряд-47" в должности руководителя проекта. С ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу Гореликова И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 3 003 940,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 612,08 руб. На ООО ФСК "Мостоотряд-47" возложена обязанность выдать Гореликову И.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С ООО ФСК "Мостоотряд-47" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 23 519,70 руб.

В кассационной жалобе Гореликов И.В. просит судебные постановления отменить в части отказа в иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда в части разрешения исковых требований о признании незаконным приказа от 04 сентября 2020 года N 288 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кассатор ссылается на то, что проверка проводилась отделом безопасности с нарушением, лицами, должности которых не предусмотрены штатным расписанием. Положение о проведении проверок изготовлено в период судебного заседания задним числом, спустя 5 месяцев. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с рядом локальных актов работодателя, отсутствует распоряжение о назначении комиссии, не ознакомлен с материалами проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Постановление дознавателя не является надлежащим доказательством, путевые листы не могли быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства, не учтена тяжесть проступка, а также то обстоятельство, что истец является Заслуженным строителем Российской Федерации. Отсутствовали основания для лишения его премии. В локальных актах работодателя отсутствует указание на то, что премия зависит от дисциплинарного проступка. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что суд не указал причины значительного снижения заявленной суммы. Истец вынужден был 2 года защищать свои права, дискредитирован в глазах коллектива. Не учтено, что увольнение имело место в период болезни, имелись основания для вынесения частного определения.

В кассационной жалобе ООО ФСК "Мостоотряд-47" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что истец вправе был не выходить на работу только при наличии больничного листа, о наличии заболевания и намерении находится на самоизоляции, не сообщал. Кассатор настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд, так как он 28 июня 2021 года обратился с требованиями о восстановлении на работе, об увольнении узнал 02 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункту 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (пункт "б" статьи 3).

В соответствии с пунктом 2.1 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 28 сентября 2020 года по 15 января 2021 года включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом.

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 25 сентября 2020 года N 1117 "О реализации отдельных положений указа Мэра Москвы от 25 сентября 2020 года N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" утвержден Перечень заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции, согласно которому среди заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, поименован сахарный диабет.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года истец был принят на работу в ООО ФСК "Мостоотряд-47" на должность руководителя проекта, с ним заключен трудовой договор от 12 марта 2020 года N 136, согласно пункту 8 которого истец при трудоустройстве был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и отпусках, Положением о командировках, Положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией.

04 сентября 2020 года на основании Приказа N 288 на Гореликова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и нерациональное использование служебного транспорта, в том числе в личных целях, а также в связи с предоставлением фиктивных путевых листов об использовании личного транспорта. Указанные обстоятельства изложены в служебной записке N 30 ОБ от 03 сентября 2020 года. Этим же приказом у истца была удержана премия в размере 50%, а также не выплачена заявленная истцом сумма компенсации, произведен запрет предоставления служебного автотранспорта истцу без разрешения генерального директора; выдана топливная карта с лимитом заправки на сумму 5 000 руб. для использования в служебных целях.

Основанием, послужившим к проведению в отношении истца соответствующей служебной проверки и вынесению оспариваемого приказа послужил факт предоставления им работодателю путевых листов с указанием маршрутов следования по служебным вопросам и пройденного пути. При этом общая сумма компенсации, заявленная истцом к возмещению из числа средств работодателя, составила 112 686,23 руб. Отделом безопасности ООО ФСК "Мостоотряд-47" была проведена проверка по факту использования личного транспорта истцом в служебных целях, а также использования истцом служебного транспорта. Указанная проверка проводилась на основании Положения об отделе безопасности, утвержденном 10 апреля 2020 года генеральным директором ООО ФСК "Мостоотряд-47", Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного 13 апреля 2020 года генеральным директором ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Согласно Положению о порядке проведения служебных проверок, основанием для проведения служебной проверки является поступившая информация о возможном совершении работником дисциплинарного проступка (пункт 1.4.1). В силу пункта 1.3.3 указанного Положения работники отдела безопасности являются лицами, уполномоченными на проведение служебных проверок, а решение о проведении проверки может быть оформлено в виде резолюции на документе, содержавшем сведения о наличии оснований и поводов для ее проведения (пункт 2.1 Положения), согласно пункту 4.1 Положения заключение по результатам служебной проверки может составляться в виде служебной записки.

Согласно приказу генерального директора ООО ФСК "Мостооотряд-47" N 126 от 27 мая 2020 года, оплате подлежат лишь те расходы сотрудников на заправку автомобиля, которые понесены в связи с исполнением служебных обязанностей.

В результате проведенной проверки, с заключением которой (оформленным в виде служебной записки) истец был ознакомлен под роспись, выявлены нарушения правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца. Так, было выявлено, что истец заказывал служебный транспорт к месту жительства и возвращался домой, в частности, в 16.40 час, 16.30 час, 13.20 час, 14.33 час, то есть до окончания рабочего времени, которое приходится на 18.00 час, что является нарушением пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка; 17, 18 июня, 06 августа 2020 года Гореликов И.В. утром заказывал автомобиль, приезжал на работу, затем в середине рабочего дня возвращался домой, где проводил от 40 мин до 2 часов, затем снова ехал на работу; 30 апреля 2020 года истец, используя служебный автомобиль "Лада-Веста", уехал со строительных участков в 12 час 13 мин за пределы г. Москвы и вернулся домой в 18 часов.

18 декабря 2020 года участковым уполномоченным МО МВД РФ "Красносельское" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в копии постановления, при проверке по базам УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по подсистеме трафик (система проездов) установлено, что используемый истцом автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, по указанным в путевых листах, представленных истцом в ООО ФСК "Мостоотряд-47", маршрутам не передвигался.

05 октября 2020 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил его уволить 16 октября 2020 года в связи с нарушением работодателем условий трудового договора.

Данное заявление было направлено почтовой связью и получено работодателем 20 октября 2020 года.

С 19 октября 2020 года истец трудовую деятельность не осуществлял, ссылаясь на самоизоляцию по медицинским показаниям, листок нетрудоспособности относительно нахождения на самоизоляции не оформлялся и работодателю не предоставлялся.

30 октября 2020 года работодателем в отношении Гореликова И.В. вынесен приказ N 91, согласно которому он подлежал увольнению за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года. В этот же день вынесен приказ N 467 о прекращении действия трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований истца об оспаривании приказа от 04 сентября 2020 N 288, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гореликова И.В. в данной части, исходя из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в использовании служебного транспорта в личных целях, а также намерении получить компенсацию за использование личного транспорта в большем размере, нашли свое подтверждение, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлось обоснованным. Суд пришел к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, письмом N 1525 от 31 августа 2020 года Гореликову И.В. предложено явиться для дачи объяснения, которые истцом даны 01 сентября 2020 года в виде "докладной записки". Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, на момент вынесения приказа не истек месячный срок со дня обнаружения нарушения, и шестимесячный со дня его совершения. Отказ работника от ознакомления с приказом зафиксирован в акте от 07 сентября 2020 года. При принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение истца, учтено, что нарушения имели место в течение нескольких месяцев.

Разрешая исковые требования Гореликова И.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отказывая в иске в данной части, суд установил, что выплата заработной платы ответчиком производилась истцу с незначительными просрочками, что ответчиком не оспаривалось, 25 июня 2021 года истцу работодателем выплачена компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 445,25 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 4947, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в иске о взыскании удержанной приказом от 04 сентября 2020 года N 288 премии в сумме 75 866 руб., премии за октябрь 2020 года в размере 76 455,51 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 57, 135, 191, ТК РФ исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора (пункты 4.1, 4.2), ему был установлен оклад в размере 35 000 руб. ежемесячно, выплата премий указана как право работодателя и выплачивается по решению руководителя. Проанализировав Положением об оплате труда (раздел 5), действующее в организации, с которым истец был ознакомлен под подпись при трудоустройстве, и в соответствии с которым премии работникам выплачиваются в целях повышения эффективности работы и материальной заинтересованности в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшении результатов своей деятельности; основным условием для поощрения премией является успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, положительные результаты работы общества, суд первой инстанции, приняв во внимание, что работодателем были установлены нарушения истцом трудовой дисциплины, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по выплате работнику требуемых премиальных сумм.