Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-22364/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22364/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2022),
по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ФИО3 и ФИО2 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, принадлежащему ей жилому помещению были причинены повреждения. Залив произошел вследствие протечки ИПУ ГВС, находящегося в зоне ответственности ФИО3 и ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом оценена на сумму 67 100 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 58 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 290 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 706,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 266,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., а всего 66 412,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная госпошлина в сумме 273 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда города ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение ООО "МП ПРАЙС" N, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что собственники квартиры несут ответственность за поддержание индивидуальных приборов учета водоснабжения в надлежащем состоянии и учитывая, что затопление произошло по причине подтекания прокладки приборов учета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в результате залива в размере 58 000 рублей, а также понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тимирязевского районного суда города ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
