Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-22356/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Победа" к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5244/2021),

по кассационной жалобе ООО "Победа"

на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

ООО "Победа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование требований указанно, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору и расходы по государственной пошлине в сумме 265 552,30 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Победа". Ввиду утраты исполнительного документа ООО "Победа" обратилось с заявлением о выдаче дубликата в суд, на основании которого истцу был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления его к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства погашение задолженности производилось должником частями 09.08.2021г. уплачено 6 041,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 259 510,38 руб.

Поскольку судебный акт исполнен в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на сумму несвоевременно исполненного обязательства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 343,35 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования уточнил и просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 765,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56,00 руб., обязав ИФНС произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 413,91 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Победа" к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст.ст.309,310,395,401 ГК РФ, и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Сбербанк России (ОАО) и ФИО4, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 256 644 руб. 12 коп., возврат госпошлины в сумме 8 908 руб. 18 коп.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Победа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено, постановлено выдать ООО "Победа" дубликат исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Победа" был получен дубликат исполнительного листа серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства погашение задолженности произведено должником ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 041,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 259 510,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вины ответчика ФИО1 в просрочке исполнения обязательства не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что с момента вступления в силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) первоначальным кредитором принимались меры принудительного характера к должнику.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом дубликата исполнительного листа, задолженность выплачена должником в кратчайшие сроки, тогда как об утрате первоначально выданного исполнительного документа ООО "Победа" стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка