Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения" ЗАТО Североморск об оспаривании решений о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения" ЗАТО Североморск о признании незаконным решения о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен в связи с сокращением численности штата работников ФГАУ "Росжилкомплекс" по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. МГОБУ "ЦЗН ЗАТО <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения N и N соответственно о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения. Полагая, что указанные решения приняты ответчиком в отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ФИО6 средней заработной платы за четвертый и пятый месяц, истец просил суд признать их незаконными.

Определением суда, принятым в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития по <адрес>.

Решением Североморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФГАУ "Росжилкомплекс" (филиал "Северный"), расположенным в районах Крайнего Севера, в должности заместителя начальника управления данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО6 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок со дня увольнения, ФИО6 встал на учет в МГОБУ ЦЗН ЗАТО <адрес> и зарегистрирован в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, заведено личное дело N. МГОБУ ЦЗН ЗАТО <адрес> оказывалось содействие по трудоустройству ФИО1, в том числе в виде получения справочной информации об имеющихся вакансиях, однако он не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы Решениями МГОБУ ЦЗН ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО6 сохранена средняя месячная заработная плата по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения. При принятии данных решений орган службы занятости принял во внимание проживание ФИО1 на территории закрытого административно-территориального образования <адрес>, отсутствие вакансий, подходящих для ФИО1, на территории закрытого административно-территориального образования <адрес>, наличие кредитного обязательства.

ФИО6 является получателем военной пенсии, размер которой составляет 53 488,69 рублей, ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

ФИО1 состоит в браке, его супруга трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере 18 281 рубля 65 копеек, ограничений жизнедеятельности в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не имеет.

Семья ФИО1 проживает в квартире на основании договора служебного найма. ФИО6 имеет квартиру в Санкт-Петербурге, полученную по линии Минобороны РФ, транспортное средство "Субару".

Из документов, подтверждающих финансовое положение ФИО1, следует, что размер доступных денежных средств, являющихся денежными накоплениями его и его супруги, на момент принятия органом службы занятости решений о сохранении среднемесячной заработной платы по последнему месту работы за четвертый и пятый месяц, составлял более 2000000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ФИО6 среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, свидетельствующих о его социальной незащищенности, лишении возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О закрытом административно- территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение ФИО2 месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение ФИО2 месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение ФИО2 месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1688-0-0 указал, часть 4 статьи 7 Закона о ЗАТО устанавливает право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения части 4 статьи 7 Закона о ЗАТО не подменяют нормы, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации, а дополняют предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников. Вместе с тем, при рассмотрении дела совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью ФИО1, судом не установлена. Не является таким обстоятельством и необходимость проведения ремонта в квартире, расположенной в другом регионе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка