Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Абраамяну Айку Арменовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Абраамяна Айка Арменовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось с иском к Абраамяну А.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 482 236 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 8 022 руб.

В обоснование заявленных требований АО "Мурманская ТЭЦ" указало, что является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения общей площадью 289,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности Абраамяну А.А. Истец осуществлял поставку тепловой энергии в период с 5 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г., в связи с чем начислена соответствующая плата в размере 482 236 руб. 67 коп. Направленная ответчику претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии оставлена последним без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 г. исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Абраамяна А.А. - Каминский А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Мурманская ТЭЦ" - Арнаускайте Д.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения АО "Мурманская ТЭЦ", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Абраамян А.А. с 5 марта 2018 г. является собственником нежилого помещения, площадью 289,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет товарищество собственников недвижимости "Самойловой 3".

Указанный многоквартирный дом прибором учета тепловой энергии не оборудован.

20 августа 2015 г. между АО "Мурманская ТЭЦ" и ТСН "Самойловой 3" заключен договор теплоснабжения N. Приложением N к указанному договору установлена площадь отапливаемых нежилых помещении указанного многоквартирного дома 1718,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту указанного <адрес>, подключенного к системе централизованного отопления от АО "Мурманская ТЭЦ", полезная площадь нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 461,2 кв.м, в том числе торговая площадь - 1 624 кв.м, включающая нежилые помещения принадлежащие ответчику.

В связи с наличием задолженности по договору теплоснабжения от 20 августа 2015 г., в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, ПАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям.

АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения указанного объекта.

Объем поставленной тепловой энергии в отношении вышеназванного дома определяется расчетно-нормативным методом.

Договор теплоснабжения между АО "Мурманская ТЭЦ" и Абраамяном А.А. не заключен.

В период с 5 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. Абраамян А.А. не вносил плату за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов гражданского дела Печенгского районного суда Мурманской области N 2-487/2015 по иску <данные изъяты> к Меньшикову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предметом рассмотрения которого являлась, в том числе, задолженность предыдущего собственника спорного нежилого помещения по оплате за отопление и тепловую энергию для подогрева воды, следует, что актом N комиссии энергосбыта ОАО "Колэнерго" от 23 апреля 1998 г. установлен факт изменения условий эксплуатации в подвале вышеназванного многоквартирного дома. Из акта следует, что имевшаяся ранее система теплоснабжения реконструирована с целью отключения отопления подвальных помещений от системы здания. Все отопительные радиаторы демонтированы. Участки стояков в количестве 10 штук заменены на новые. На все трубы нанесены усиленная теплоизоляция с покровным слоем, трубы заделаны в специальный короб. Теплоотдача от них практически не ощутима. Горячее водоснабжение на хозяйственно-бытовые нужды предусмотрено от типового нагревателя.

Согласно комиссионному акту обследования спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения и уточнения точек разбора горячего водоснабжения от 3 декабря 2019 г., составленного представителями АО "Мурманская ТЭЦ", ТСН "Самойловой 3", Абаамяном А.А., установлено, что нежилые помещения N XI (1,4-13,13а,14), общей площадью 290,3 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома, используются под рыбный магазин и подсобные помещения. Вдоль внешних стен в помещениях N XI (4-6,8,9) проходит заизолированный розлив отопления с отводами в стояки отопления, зашитый за декоративный короб (имеются смотровые лючки). В данных помещениях температура воздуха от 14,8 до 15,6 градусов по Цельсию. В помещениях N XI (7,10,11,13,13а) вдоль внешних стен проходит также заизолированный розлив системы отопления здания с отводами на стояки отопления. Температура воздуха в помещении составляет от 14,7 до 15,1 градусов по Цельсию. В помещении N Х1(1) внешняя стена имеет обшивку, установить наличие трубопроводов теплоизоляции не предоставляется возможным. Температура воздуха в помещении составляет 11,8 градусов по Цельсию. В помещении N Х1(12) внешняя стена имеет кафельную облицовку, установить наличие трубопроводов системы отопления и теплоизоляции не предоставляется возможным. Температура воздуха в помещении составляет 14,9 градусов по Цельсию. Отопительные приборы в обследуемых помещениях отсутствуют.

Аналогичная информация отражена и в акте от 10 марта 2021 г., составленном по результатам обследования этого же нежилого помещения, проведенного представителями АО "Мурманская ТЭЦ", ТСН "Самойловой 3" и представителя собственника помещения Шахова С.А.

В данном акте также указано, что теплоизоляцию на протяжении всего розлива в помещениях N XI (4,5,6,8,9,12), N Х1(11) установить невозможно без демонтажа обшивки (кафеля); в помещениях N XI (1,7,10,13,14) выявлены элементы системы отопления: в помещениях N XI (7,10,13) заизолированный розлив с отводами в стояки отопления; помещение N XI (14) объединено с помещением N Х1(1). Вдоль внешней стены за обшивкой в помещении выявлен участок розлива системы отопления - без теплоизоляции, вдоль внутренней стены за обшивкой - заизолирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 539, 544, 548, 1102), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 158), Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 15), Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 2), а также положениями пунктов 4, 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы и изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), а также из того, что в спорный период Абраамян А.А., как собственник нежилого помещения, потреблял поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, давая оценку законности переустройства нежилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно действующему в период реконструкции системы теплоснабжения и демонтажа отопительных радиаторов в подвальных помещениях многоквартирного <адрес> (1997-1998 гг.) законодательству, действовал Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. N, и установив, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка оформления разрешения на переустройство и перепланировку спорного нежилого помещения, в том числе не получено документально оформленное разрешение межведомственной комиссии, проект не согласован со всеми членами межведомственной комиссии, в технический паспорт здания не внесены изменения, с учетом которых был уменьшен объем отапливаемых помещений, как и не представлено доказательств согласования переустройства нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами, технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N, Правил N), пришел к выводу о том, что переоборудование нежилого помещения произведено в нарушение установленного законом порядка и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отопления в нежилом помещении, в связи с чем неправомерно начисление платы по отоплению, являются несостоятельными.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку его проведения.

Таким образом, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам многоквартирного дома, определенным изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены с соблюдением требований законодательства (путем согласования реконструкции систем отопления и электроснабжения, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) не представлены, при этом, нежилое помещение ответчика изначально было отапливаемым, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка