Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корешкова Александра Александровича к ИП - главе КФХ "Полевое" Муковнину Дмитрию Александровичу о взыскании оплаты по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Корешкова Александра Александровича

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Корешков А.А. обратился в суд с иском к ИП - главе КФХ "Полевое" Муковнину Д.А., в обоснование требований указав, что между сторонами были заключены договоры подряда на строительство поточной линии транспортировки зерна с бункерами хранения в количестве 4 штук, сроком действия с 01.11.2016 по 01.01.2017; договор на строительство навеса для хранения техники сроком действия с 01.11.2016 по 01.01.2017; договор от 06.07.2016 на строительство комплекса зерносушильного в виде навеса металлического 30x20x6, завальной ямы, стены отбойной, каркаса здания металлического, накрытие кровли из профнастила. Подрядные работы им выполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком была произведена частично.

По договору на строительство комплекса зерносушильного (КЗС) общей стоимостью 2 994 888 руб. размер долга ответчика за произведенные им работы без учета стоимости материала составил 82 500 руб. Работы по возведению навеса для хранения техники общей стоимостью по смете в размере 4 476 717 руб. долг заказчика без учета предоставленного материала составил 2 131 538 руб. В ходе выполнения работ по заданию ответчика в рамках договора на строительство навеса для хранения техники и договора на строительство комплекса зерносушильного им (истцом) произведены дополнительные работы по устройству бункеров для хранения зерна, подтвержденные актом КС-2 (б/н, б/д) на сумму 663 736,10 руб. Стоимость работ за вычетом материалов составила 292 283,71 руб. Виды дополнительно выполненных работ перечислены в акте, часть из них относится к работам по устройству бункеров для хранения зерна, разделы N 1,3 акта КС-2, указаны работы по решетке завальной ямы, приямку. Другие виды работ внесены в акт КС-2 от 10.11.2017 на сумму 465 999,6 руб. По данному акту была взыскана стоимость выполненных работ в размере 155 748,57 руб. на основании решения Арбитражного суда Амурской области. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика по акту КС-2 период выполнения работ с 10.05.2017 по 10.07.2017 за вычетом стоимости материалов, составляет 292 283,71 руб. Поскольку ответчик как заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от выполнения обязательств, вытекающих из договоров подряда по их оплате, истец инициировал данный иск в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП главы КФХ "Полевое" Муковнина Д.А. оплату за дополнительно выполненные работы по договору подряда по акту КС-2 от 10.07.2017 г. в размере 292 283,71 руб., оплату за постройку навеса для хранения техники - 2 131 538 руб., оплату за постройку комплекса зерносушильного - 82 500 руб., оплату за задержку оплаты по договорам подряда с 16.02.2017 по 17.02.2021 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующие периоды, в общем размере 707 603,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 692,89 руб.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Корешкова А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием нового, которым с ИП главы КФХ "Полевое" Муковнина Д.А. в пользу Корешкова А.А. взысканы денежные средства за дополнительно выполненные работы по акту КС-2 период работы 10.05.2017 по 10.07.2017 в размере 20 601 руб. 93 коп., государственная пошлина - 145 руб. 45 коп., в удовлетворении требований в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корешков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить его иск в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая данный спор в части требований Корешкова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.07.2016 (КЗС) и договору подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники (начальный срок действия договора 01.11.2016), суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 314, 432, 702, 711, 740, 746, 753, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в иске по требованиям истца о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы на сумму 292 283,71 руб., которые вошли в акт приемки дополнительно выполненных работ КС-2 от 10.07.2017 на сумму 663 736,1 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 по делу N А04-8794/2018 по иску ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Корешкова А.А. к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства Муковнину Д.А. о взыскании денежных средств, указал, что при разрешении дела арбитражным судом не установлены обстоятельства выполнения дополнительных работ в рамках основного договора на строительство КЗС, заключённого между сторонами 06.07.2016, в этой связи при отсутствии доказательств выполнения работ в рамках этого договора требования о взыскании заявленной истцом суммы являются необоснованными.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 по делу N А04-8794/2018 факт выполнения дополнительных работ Корешковым А.А. установлен. Приняв во внимание содержащиеся в акте КС-2 от 10.07.2017 сведения о возведении истцом площадки для обслуживания норий (раздел 4), учитывая, что этот вид работ не обозначен в приведенных договорах подряда, а так же наличие данного имущества в распоряжении ответчика, что подтверждено решением арбитражного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости этих работ без учета материалов, что составляет сумму 17 322,80 руб. и накладные расходы 3 279,11 руб., отметив при этом, что в остальной части перечисленные в акте виды работ охватываются заключёнными между сторонами договорами, их стоимость не подлежит взысканию в рамках одностороннего акта КС-2.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в части, удовлетворив частично требования Корешкова А.А.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводам заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой к суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корешкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка