Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-2235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литара Анатолия Алексеевича к Оганяну Сергею Месроповичу о признании договора мены транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Литара Анатолия Алексеевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Литар А.А. обратился в суд с иском к Оганяну С.М. о признании договора мены транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что 26 сентября 2019 г. произвел с ответчиком обмен принадлежащего ему автомобиля марки ДЭУ Нексиа, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, на автомобиль марки УАЗ 469Б, 1991 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Заболотневу М.Г. В день обмена договор купли-продажи не был составлен ввиду выезда владельца автомашины УАЗ 469Б за пределы Ставропольского края и отсутствия его паспортных данных, вместе с тем истец передал ответчику автомобиль, все документы и ключи, ксерокопию своего паспорта. В последующем при подготовке автомобиля УАЗ-469Б к постановке на регистрационный учет истец обнаружил отсутствие заводского номера кузова, о чем сразу сообщил Оганяну С.М., но тот перестал выходить на связь. Затем в рамках проверки обстоятельств сделки по его заявлению в правоохранительных органах он узнал, что ответчик передал ему автомобиль, в котором номер кузова уничтожен, оригинальный кузов отсутствует, кроме того, ответчик без надлежащего оформления сделки со стороны истца и при отсутствии соответствующих полномочий от имени собственника продал автомобиль третьему лицу Терехину А.В. Действия ответчика нарушают права истца, поскольку он не может пользоваться автомобилем УАЗ-469 и поставить транспортное средство на регистрационный учет.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 г., в удовлетворении требований Литара А.А. отказано.
В кассационной жалобе Литар А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходя из оснований заявленных истцом требований, с позиции положений статей 166, 167, 168, 178, 179, 209, 301, 302, 421, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия участников спорных правоотношений, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку правильно установлено, что доказательств о наличии заблуждения относительно природы сделки и совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика либо о заключении ее на крайне невыгодных для себя условиях истец в суд не представил, напротив, обстоятельства сделки свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца с его согласия и одобрения, он передал свой автомобиль ответчику вместе с документами и ключами ответчику, достоверно зная о том, что последний не является собственником автомобиля УАЗ, при обмене произвел осмотр данного автомобиля и претензий не предъявлял, кроме того, собственником автомобиля стало третье лицо по возмездной сделке, который вместе с автомобилем получил оригиналы документов, ключи, договор купли-продажи.
Кроме того, в ходе проверочных мероприятий по заявлению истца в правоохранительных органах владелец автомобиля УАЗ Заболотнев М.А. и его сын Заболотнев К.М., которому автомобиль был передан в пользование, факт проведения сварных работ кузова отрицали; Оганян С.М. в своих объяснениях указывал, что перед продажей транспортного средства УАЗ-469 заводской номер кузова присутствовал, но ранее был установлен кузов не заводского изготовления, стойка этого кузова приварена к площадке с заводским номером кузова; согласно экспертному заключению от 13 февраля 2020 г. период времени проведения работ на кузове, в результате которых был уничтожен идентификационный номер, не установлен.
Из материалов дела следует, что стороны в суде ничем не ограничивались в выборе средств доказывания своей позиции, истец вопрос о проведении почерковедческого исследования подписи в договоре купли- продажи не ставил.
Вопрос о расторжении договора мены истец не ставил.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литара Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
