Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-22346/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-22346/2022
"22" сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Буториной Ж.В.
Судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2410/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1, адвоката ФИО4, представителя ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок, ссылаясь на то, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по уплате налога на земельный участок, на котором расположена данная недвижимость.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок в размере 54 022 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 820 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые на взысканную сумму налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, так как истец по делу, передав ответчику объект недвижимости, уклонился от передачи соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, вид разрешённого использования которого также до настоящего момента не изменён; кроме того указывает что судом не исследован вопрос о его льготах как инвалида по уплате земельного налога.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (покупатель) и истцом АО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> а именно, нежилого помещения общей площадью 97,7 кв.м, этаж 1, комнаты 5, 6, антресоль - комнаты 5, 6, эксплуатируемая кровля комнаты 5, 6, а также доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, пропорционально площади приобретенной недвижимости.
В соответствии с условиями договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю недвижимость и долю в праве собственности на земельный участок в предусмотренный договором срок, а также осуществить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Свои обязательства по оплате цены договора ответчик исполнил полностью.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 273, 388, 552 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ, пришла к выводу, что у ответчика, как лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, в связи с чем приняла обжалуемое решение.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду неверного определения судом юридически-значимых обстоятельств дела, так как выводы судебной коллегии в части уклонения каждой из сторон по делу от оформления прав на землепользование, наличия у ответчика льгот на уплату земельного налога, а также относительно видов разрешённого использования спорного земельного участка, выяснены неполностью, противоречивы, немотивированны. Обстоятельства дела в данной части установлены произвольно, доказательства исследованы выборочно, в связи с чем усматривается нарушение правил доказывания о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Ввиду изложенного, судебная коллегия заключает, что принятое апелляционной инстанцией решение не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
