Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванчука Максима Игоревича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1190/2022 по иску Иванчука Максима Игоревича к войсковой части 40640, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты по заработной плате,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванчук М.И. обратился в суд с иском к войсковой части 40640, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота"), уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за работу в выходные дни в размере 206237 руб. 17 коп., заработную плату за сверхурочную работу в размере 51948 руб. 75 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование указал, что работает в войсковой части 40640 в должности котельного машиниста 1 класса спасательного буксирного судна СБ-736 "Полярный конвой". В 2020 году он привлекался работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные дни, которая не была ему оплачена, в связи с чем у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2020 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Иванчука М.И. отказано.

В кассационной жалобе Иванчука М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванчук М.И. работает в войсковой части 40640 в должности котельного машиниста спасательного буксирного судна СБ-736 "Полярный конвой".

Работодатель истца войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что истец в период с июня по декабрь 2020 года привлекался работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Приказами командира войсковой части 40640 от 02.07.2020 года N 342, 03.08.2020 года N 414, от 17.09.2020 года N 505, от 07.10.2020 года N 548, от 03.11.2020 года N 615, от 01.12.2020 года N 676, от 05.02.2021 года N 59 предусмотрена оплата истцу в повышенном размере сверхурочной работы и работы в выходные дни в июне (4,4 часа и 38,4 часа), июле (32,8 часа и 7,2 часа), августе (10,8 часа и 19,2 часа), сентябре (57,6 часа), октябре (5,6 часа и 24 часа), ноябре (4 часа и 56 часов), декабре (78 часов) 2020 года.

Вместе с тем, данные приказы не были реализованы. Приказами командира войсковой части 40640 от 25.01.2021 года N 20, от 15.02.2021 года N 76, от 08.04.2021 года N 188 соответствующие пункты данных приказов, предусматривающих оплату членам экипажа сверхурочной работы и работы в выходные дни, признаны недействительными, а выполненную работу предписано учесть для предоставления дополнительных дней отдыха.

Приказом командира войсковой части 40640 от 11.02.2022 года N 67 истцу предоставлены дополнительные выходные дни в количестве 48,5 рабочих дней за сверхурочную работу и работу в выходные дни из расчета 42,8 часа в июне, 40 часов в июле, 30 часов в августе, 57,6 часа в сентябре, 29,6 часа в октябре, 60 часов в ноябре, 89 часов в декабре 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 22-24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170, установив, что в 2020 и 2021 годах истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время за другие периоды, исходил из того, что предоставление других дней отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные дни является приоритетной формой компенсации такой работы членов экипажей судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, пришёл к выводу, что сверхурочная работа и работа в выходные дни подлежит компенсации истцу посредством предоставления дополнительных дней отдыха с учётом планирования использования судов, а не путём оплаты в повышенном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни в 2020, 2021 года являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в 2020, 2021 годах истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время за другие периоды. В судебном заседании ответчиком подтверждена возможность предоставления дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные дни за последующие периоды.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении дополнительных дней отдыха согласно графику отпусков, фиктивности приказа об их предоставлении, свидетельствующие об уклонении работодателя о компенсации работы в выходные дни, за сверхурочные работы, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчука Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка