Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2234/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2234/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкой Марии Станиславовны к ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" о возложении обязанности
по кассационной жалобе Легкой М.С.,
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Легкой М.С., представителей ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" Касперович Е.Б., Волобуевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Легкая М.С. обратилась в суд с названым иском, указав, что в 2012 году с руководством ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" произошел конфликт по поводу наличия или отсутствия у нее каких-либо психических расстройств. В декабре 2019 года она трудоустроилась в ООО "Талисман", 30 декабря 2019 года ей стало известно, что руководству компании поступила информация о её возможном психиатрическом учете в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница". 06 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о наличии/отсутствии у неё психических расстройств. На обращение получен ответ 14 февраля 2020 года, что указанные сведения составляют врачебную тайну, а так же в случае необходимости ей необходимо явиться лично и пройти психиатрическое обследование. Полагает указанный ответ незаконным, нарушающим её права. Уточнив требования, просила суд обязать ГБУЗ Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница" выдать справку о наличии или отсутствии у неё психических расстройств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Легкая М.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что генеральным директором ООО "Талисман" на имя главного врача ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" направлен запрос, в соответствии с которым ввиду устройства на работу на должность аудитора, необходимым условием которой является отсутствие психоневрологических заболеваний, он просил предоставить информацию о наличии/отсутствии учёта в психоневрологическом диспансере Амурской области Легкой М.С.
Ответом от 21 января 2020 года ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" в предоставлении сведений отказано со ссылкой на ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку указанные данные составляют врачебную тайну.
06 февраля 2020 года Легкая М.С. простым письмом с уведомлением, направленным через отделение почтовой связи, обратилась с заявлением в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница", в котором просила в связи с подачей документов на должность аудитора и требованиями работодателя, возникающими в связи с профессионально-личностными требованиями к должности и распространением недобросовестной информации, дать в отношении нее официальный ответ о наличии/отсутствии сведений об имеющихся у нее психических расстройствах.
Ответом от 13 февраля 2020 года, истцу сообщено, что с целью выявления наличия (отсутствия) противопоказаний для работы в должности аудитора ей необходимо лично явиться (с документом, удостоверяющим личность) в диспансерное отделение больницы для прохождения добровольного психиатрического освидетельствования.
В повторном ответе от 15 марта 2020 года, ответчик разъяснил, что для прохождения медицинского освидетельствования с целью выявления наличия (отсутствия) противопоказаний для работы истцу необходимо лично явиться (с документом, удостоверяющим личность) в диспансерное отделение медицинского учреждения. Для прохождения добровольного психиатрического освидетельствования гражданин может обратиться как с направлением от работодателя, так и самостоятельно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 33 Конституции РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1999 года, ст.ст. 8, 9, 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, п.п. 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что запрашиваемая как истцом, так и ООО "Талисман" информация составляет врачебную тайну, установив, что доказательств личного обращения истца в медицинское учреждение за получением истребуемой информации в установленном законом порядке не представлено, а письменное обращение истца было рассмотрено ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" в пределах его компетенции, в установленные законом сроки и порядке, по существу дан ответ, при этом, истец не лишена возможности получить необходимую информацию, обратившись в учреждение в установленном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Легкой М.С. о том, что ответчик необоснованно отказал в предоставлении информации, являются несостоятельными, поскольку положениями вышеназванных законодательных актов, правомерно примененных судами при разрешении настоящего спора, предусмотрен определенный порядок предоставления медицинскими организациями сведений, составляющих врачебную тайну, который не был соблюден истцом.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебных постановления.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легкой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
