Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22340/2022

N 88-21980/2022

N 2-835/2022

          город Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Ирышковой Т.В., судей                                                        Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" о признании недействительным условия договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Северина Антона Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторе" (далее - ООО "Рольф Моторе"), в котором просил признать недействительным условие договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года о территориальной подсудности, признать недействительным дополнительное соглашение от 25 ноября 2021 года к договору купли-продажи автомобиля N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор N купли-продажи транспортного средства "Лексус". Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 10 070 000 рублей. В этот же день, 25 ноября 2021 года между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в пункте 1 которого указано, что общая стоимость автомобиля в размере 10 070 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 1 678 333 рубля 33 копейки, указана в договоре с учетом скидки, предоставляемой продавцом, в размере 597 000 рублей. Скидка предоставляется покупателю при выполнении им до передачи автомобиля определенных условий: заключение кредитного договора, заключение с партнерами продавца договоров страхования КАСКО, жизни и здоровья и т.д. Полагает, что включение в дополнительное соглашение условий, от выполнения которых зависит цена автомобиля, является незаконным, поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе цена автомобиля, при этом сведений о том, что стоимость определена с учетом скидки, договор не содержит.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северина А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Северин А.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суды не дали оценку недобросовестным действиям ответчика, которые были выражены во введении истца в заблуждение относительно цены автомобиля; необоснованно отклонили его доводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между ООО "Рольф Моторе" (продавец) и Севериным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого ООО "Рольф Моторе" на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, обязуется передать в собственность Северина А.Г., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "Lexus LX450D".

Пунктом 2.1. договора установлено, что его общая цена составляет 10070 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 1 678 333 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора, в общую сумму договора включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля со склада продавца в г. Москве, и затраты по хранению на складе продавца (до срока, определенного договором). В общую цену договора (пункт 2.1 договора) не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора при увеличении общей цены договора в случаях, указанных в пункте 2.6 договора, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

25 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N N

Пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что стороны подтвердили общую стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля N N, указанную в пункте 2.1 договора в размере 10 070 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 1 678 333 рубля 33 копейки, данная стоимость указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 597 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 686 147 рублей;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 986 944 рубля 10 копеек;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 16 000 рублей;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор индивидуального страхования имущества физических лиц на сумму страховой премии не менее 4 900 рублей.

В случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю, согласно пункту 1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки (пункт 4).

Согласно пункту 6 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон. Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл соглашения сторонами ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель соглашается как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки.

Согласие с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения подтверждается подписями истца, проставленными в документах.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения 30 ноября 2021 года между Севериным А.Г. и ООО "Медицинская компания Доктор рядом" заключен договор оказания платных медицинских услуг N N, с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней N N, с САО "Ресо-Гарантия" договор страхования КАСКО полис NN, договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц с ООО "Абсолют Страхование" N

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи N года истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуг по страхованию в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль. Истец добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписал его, выполнил все его условия. Оплата автомобиля произведена истцом с учетом скидки, автомобиль передан Северину А.Г. после оплаты, что подтверждается актом приема-передачи.

Отклоняя довод истца о недействительности условия договора о территориальной подсудности, суд первой инстанции указал, что в пункте 6.7 договора купли-продажи транспортного средства NL 149823 от 25 ноября 2021 г. стороны согласовали договорную подсудность споров по месту нахождения продавца. Однако это не препятствует истцу обратиться в суд не только по месту нахождения ответчика, но и по своему месту жительства в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения продавцом покупателю была предоставлена полная информация о его цене, Северин А.Г. согласился с данными условиями договора и совершил действия для получения скидки на автомобиль. Заключение договоров страхования являлось результатом добровольного волеизъявления Северина А.Г. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Кроме того, из материалов в дела следует, что Северин А.Г. воспользовался правом одностороннего отказа от договора страхования и возврате страховой премии, в частности 10 декабря 2021 г., то есть в течение 14 календарных дней, истец направил в САО "ВСК" заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по договору страхования от 30 ноября 2021г. NN, которая в размере 968 944 рубля 10 копеек перечислена ему 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка