Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-22335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0051-01-2021-000420-31 по иску Чумак Таисии Ивановны к Ярцеву Александру Викторовичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом и баню, взыскании расходов на строительство бани, по встречному иску Ярцева Александра Викторовича к Чумак Таисии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Чумак Таисии Ивановны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Чумак Т.И. обратилась в суд с иском к Ярцеву А.В. о возмещении ответчиком затрат на восстановление и благоустройство жилого дома и строительство бани в сумме 542496,70 руб. (в том числе на приобретение строительных материалов для восстановления дома и строительства бани - 430356,70 руб., стоимость трудозатрат истца на восстановление дома - 112140 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8625 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходов на ксерокопирование документов для ответчика в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме, указанной в почтовых квитанциях.

В процессе рассмотрения дела истец Чумак Т.И. уточнила исковые требования, окончательно просила признать за ней и ответчиком право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 57 кв.м и баню, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право на N долю в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; взыскать с ответчика расходы на строительство N доли бани в сумме 21219 руб. Требования о возмещении судебных издержек оставила прежними.

Требования мотивировала тем, что с января 2015 г. истец проживала совместно с В., который умер ДД.ММ.ГГГГ С октября 2017 г. стали проживать в доме В. по адресу <адрес>. 18 октября 2017 г. дом В. был уничтожен пожаром, после чего Чумак Т.И. совместно с В. заново отстраивали дом. Для благоустройства и строительства дома они совместно приобретали строительные материалы и оборудование, а также оплачивали наемный труд. Основное строительство (восстановление) дома было закончено в 2019 г. 19 марта 2020 г. В. было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. Завершено строительство дома с отделкой внутренних элементов в октябре 2020 г., также в 2020 г. совместными усилиями была построена баня. Всего на строительство дома и бани, отделку и благоустройство дома за период с ноября 2017 г. по октябрь 2020 г. потрачено совместных средств в сумме 860713,40 руб. (дом - 818275,40 руб., баня - 42438 руб.), примерно в равных долях. Дом был отстроен в период с 18 октября 2017 г. по 19 марта 2020 г., отделочные работы в доме и бане были завершены в октябре 2020 г., доход В. в виде заработной платы за указанный период составил 590644,33 руб. Кроме заработной платы В. получал пенсию, на момент смерти ее размер составлял 7300 руб. в месяц. Из этого следует, что восстановить дом и построить баню можно было только совместными усилиями. В 2020 г. Чумак Т.И. продала свой дом в <адрес> с намерением проживать с В. в восстановленном после пожара доме, а в 2021 г. она и В. планировали зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГС. Также В. был намерен оформить на нее как на супругу право собственности на ? долю восстановленного ими жилого дома. Они вели совместное хозяйство, Чумак Т.И. зарегистрирована в спорном доме. После смерти В. истец организовала его похороны, оплатила ритуальные услуги и поминальные обеды, получила компенсацию за похороны и последнюю заработную плату по месту работы, оплатила долги В. по кредитным обязательствам. Наследником первой очереди к имуществу В. является его сын Ярцев А.В., который в похоронных мероприятиях участия не принимал. Ответчик принял наследство и намерен продать дом.

Ярцев А.В. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Чумак Т.И. неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ответчик является сыном и наследником первой очереди к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ На протяжении последних 2-2,5 лет его отец проживал с Чумак Т.И. в доме по адресу: <адрес>. В собственности его отца находился жилой дом по указанному адресу и автомобиль "Шевроле Нива", г/н N, который он не собирался продавать. Однако в январе 2021 г., т.е. после смерти В., Чумак Т.И., не являющаяся супругой отца и его наследницей, незаконно

продала указанный автомобиль П. за 200000 руб., в связи с чем у Чумак Т.И. возникло неосновательное обогащение, равное стоимости проданного автомобиля.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2022 г., Чумак Т.И. в удовлетворении исковых требований к Ярцеву А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и баню, взыскании расходов на строительство бани отказано; Ярцеву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Чумак Т.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель Чумак Т.И. просит отменить принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Чумак Т.И. к Ярцеву А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и баню, взыскании расходов на строительство бани; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что восстановленный совместно с В. для собственного проживания и проживания сожителя жилой дом является единственным жилищем истца, однако принятыми судебными актами истца лишили права на него, ввиду чего ответчик обратился в суд с иском о выселении заявителя из жилого помещения. Полагает, что отсутствие письменного соглашения об определении режима создания спорного имущества не свидетельствует об отсутствии такого соглашения с прежним собственником В. Считает, что вложения истца в восстановление жилого дома являются существенными. Указывает, что суд нарушил ее права при назначении экспертизы, отказав ей в постановке вопросов экспертам, приняв вопросы, предложенные ответчиком, что повлияло на результат по делу. Также суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу 21219 руб. в счет компенсации стоимости строительства ? доли бани. Суд не допросил свидетелей по ходатайству заявителя, не учел понесенные ею расходы по оплате кредитов умершего, коммунальных услуг. Тогда как она является нетрудоспособной, находилась у В. частично на иждивении.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в остальной части - в части отказа в удовлетворении встречного иска Ярцева А.В., судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что В. с 3 июля 2014г. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

18 октября 2017 г. в доме произошел пожар, огнем было охвачено 80 кв.м. площади, уничтожена крыша, произошло обрушение потолочных перекрытий.

По состоянию на 5 марта 2020 г. жилой дом был восстановлен после пожара до состояния признания его реконструированным объектом индивидуального жилищного строительства

В техническом паспорте указано, что на земельном участке, принадлежащем В. на праве собственности, находится реконструированный после пожара жилой дом и новое строение - баня.

Экспертным заключением от 9 марта 2022 г. N 06-22-03-01 ООО "ЭкспертПроф" подтверждается, что жилой дом по <адрес> является ранее учтенным объектом капитального строительства после проведения работ по ликвидации последствий пожара и реконструкции. Баня - новый объект, оба объекта находятся на принадлежащем В. на праве собственности земельном участке.

Чумак Т.И. проживает в спорном доме по настоящее время, зарегистрирована в нем со 2 сентября 2020 г.

Судом также установлено, что 13 ноября 2020 г. В. умер. Принявшим наследство наследником является ответчик Ярцев А.В.

В браке Чумак Т.И. и В. не состояли, в письменной форме соглашение о создании Чумак Т.И. и В. общей долевой собственности в отношении жилого дома и хозяйственной постройки - бани не заключено.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Чумак Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства дела, исходил из того, что в браке Чумак Т.И. и В. не состояли, заключенного в письменной форме соглашения о создании Чумак Т.И. и В. общей долевой собственности в отношении жилого дома и хозяйственной постройки - бани истцом не представлено, пояснения Чумак Т.И. о наличии устного соглашения между Чумак Т.И. и В. о создании общей собственности на спорное имущество, также как и свидетельские показания о достижении такого соглашения по созданию общей собственности, отклонены судом с указанием на их недопустимость как доказательств по делу. Доводы заявителя о совместном проживании с наследодателем и его намерение оформить на Чумак Т.И. долю в праве собственности на спорное имущество после регистрации брака отклонены судом как не являющиеся юридически значимыми. Суд принял во внимание, что несение Чумак Т.И. материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами, в том числе обязательством по оформлению права общей долевой собственности после заключения брака, не было обусловлено. В связи с отсутствием у В. обязательств перед Чумак Т.И. по созданию общей долевой собственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие обязательства отсутствуют и у Ярцева А.В., принявшего наследство.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, указав при этом, что финансовое участие Чумак Т.И. личными денежными средствами в строительстве дома и бани в отсутствие соглашения о создании долевой собственности на недвижимое имущество не образует прав на него.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

В силу п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды пришли к правильному выводу о том, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность Чумак Т.И. и В. При этом фактическое совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество не находится в общей собственности, доказательства наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, либо соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств отсутствуют, а право индивидуальной собственности наследодателя и его правопреемника - ответчика Ярцева А.В. на спорное имущество подтверждено документально, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении ее исковых требований повлек нарушение права заявителя на жилище, о несогласии с выводами судов о недоказанности наличия соглашения с В. об определении режима создания имущества, о том, что ее материальные вложения в улучшение имущества являлись существенными, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Вопреки доводам заявителя, отказ в иске о взыскании с ответчика компенсации ее затрат на строительство бани, мотивирован судом добровольным осуществлением Чумак Т. И. таких расходов, в силу личных отношений, в отсутствие обязательств.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Чумак Т.И. несла расходы на реконструкцию дома и строительство бани на земельном участке В. в силу личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежали взысканию с наследника Ярцева А.В.

По этим же основаниям являются несостоятельными к отмене судебных актов доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, вопреки доводам кассатора, не влияют на результат по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя о том, что она находилась на иждивении умершего В. направлены на включение ее в круг его наследников, однако такие основания и доводы ею не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому в силу положений ст. 196 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы о несении истцом расходов по оплате кредитов умершего и коммунальных услуг не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак Таисии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка