Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-22331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2022-001122-13 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска к Соломатину Олегу Анатольевичу об определении размера подлежащего выплате возмещения, изъятии для нужд муниципального образования г. Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета, по встречному исковому заявлению Соломатина Олега Анатольевича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска об обязании предоставить в собственность Соломатина Олега Анатольевича благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., заключение прокурора Самойлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (далее - КУМИ г. Братска, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Соломатину О.А. об определении размера подлежащего выплате возмещения, изъятии для нужд муниципального образования г. Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета.

В основание иска указал, что постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах".

12 ноября 2020 г. во исполнение муниципальной программы города Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением администрации МО г. Братска от 15 октября 2013 г. N 2759, постановлением администрации МО г. Братска N 2273 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" на основании заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25 ноября 2011 г. N, изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 1096 кв.м, расположенный по <адрес>, категории земель населенных пунктов. Вместе с изымаемым земельным участком подлежит изъятию, в том числе, жилое помещение - квартира N, с кадастровым N. В дальнейшем в целях устранения технической ошибки в части указания кадастрового номера жилого помещения N, в постановление N 2273 внесены изменения: указан правильный кадастровый номер жилого помещения - N (постановление администрации муниципального образования города Братска от 13 апреля 2022 г. N 694).

По данным выписки из Единого государственного реестра (далее - ЕГРН) с 26 декабря 2005 г. собственником указанного выше жилого помещения является ответчик. Копия постановления администрации МО г. Братска "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" направлена собственнику жилого помещения 17 ноября 2020 г. (получено 22 декабря 2020 г.).

Согласно отчету об оценке от 13 августа 2021 г. N рыночной стоимости объекта оценки жилого помещения, расположенного по <адрес>, стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, включая стоимость доли в праве на земельный участок, доли в общем имуществе многоквартирного дома, составляет 1 904 500 руб.

По проекту соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (квартиры) от 29 сентября 2021 г. истец изымает в муниципальную собственность г. Братска спорную квартиру, а муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска возмещает размер стоимости указанной квартиры (размер возмещения) в сумме 1 904 500 руб. Проект соглашения и копия отчета об оценке направлены ответчику с сопроводительным письмом от 4 октября 2021 г. N и получены ответчиком 18 октября 2021 г.. До настоящего времени соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (квартиры) от 29 сентября 2021 г. не заключено.

Просил определить размер подлежащего выплате возмещения за жилое помещение - квартиру по <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый N, принадлежащую Соломатину О.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 904 500 руб. с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному выше адресу, кадастровый N, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по указанному выше адресу, площадью 1 096 +/- 12 кв.м; изъять у ответчика для нужд муниципального образования города Братска указанное выше жилое помещение с предоставлением возмещения в размере 1 904 500 руб.; прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования г. Братска на данное жилое помещение; возложить на ответчика обязанность предоставить в КУМИ администрации г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Соломатин О.А. предъявил встречное исковое заявление к КУМИ г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска об обязании предоставить в его собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям общей площадью не менее 45,6 кв.м в пределах муниципального образования г. Братска, взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый N, указав в обоснование доводов, что он как собственник жилого помещения в доме, подлежащем изъятию для муниципальных нужд, вправе требовать предоставления ему другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска отказано. Встречные исковые требования Соломатина О.А. удовлетворены. Постановлено: обязать администрацию муниципального образования г. Братска передать в собственность Соломатина О.А. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по <адрес>, благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 45,6 кв.м; обязать Соломатина О.А. передать в муниципальную собственность г. Братска принадлежащее ему жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по <адрес>, взамен предоставленного ему администрацией г. Братска благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе КУМИ г. Братска ставится вопрос об отмене решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что в оспариваемых судебных актах не содержится нормы права, основываясь на которую суд мог обязать администрацию города Братска предоставить Соломатину О.А. взамен изымаемого жилого помещения - другое равнозначное жилое помещение, поскольку из системного толкования норм права следует, что при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд изъятие имущества осуществляется путём предварительного и равноценного возмещения. Нормы Федерального закона N 185-ФЗ не содержат положений, указывающих о праве выбора собственников способа возмещения за изымаемое жилое помещение и безусловной обязанности органа местного самоуправления по предоставлению им другого жилого помещения. Возмещение собственнику компенсации за изымаемое жилое помещение носит компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищных условий. В настоящее время не имеется свободных жилых помещений для удовлетворения встречного иска, в связи с чем в случае удовлетворения требований необходимо будет приобретать жильё на вторичном рынке либо возводить новое, что невозможно сделать одномоментно, поэтому суд должен был установить реальный срок для исполнения решения. Суды, по сути, своим решением преодолевают нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации, в котором указаны сроки отселения. Полагает также, что жилое помещение должно быть предоставлено с зачётом выкупной стоимости.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, Нарижняк О.Н., принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по <адрес>, является Соломатин О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26 декабря 2005 г.

25 ноября 2011 г. на основании заключения межведомственной комиссии N жилой дом N, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Братска N 842 от 5 мая 2012 г. установлен срок отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу - до 2024 года.

Постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах".

Как следует из постановления администрации МО г. Братска от 12 ноября 2020 г. N 2273, надлежит изъять земельный участок, расположенный по <адрес>, для муниципальных нужд, изъятию также подлежит жилое помещение по <адрес>.

Копия постановления администрации МО г. Братска от 12 ноября 2020 г. N 2273 направлена Соломатину О.А., получена им согласно почтовому уведомлению 22 декабря 2020 г.

4 октября 2021 г. Соломатину О.А. направлено сообщение исх. N с приложением проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, которое ему вручено 18 октября 2021 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Суд установил, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019-2025гг.", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп. Дата окончания переселения - 1 сентября 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 1, 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, правовой позицией, изложенной в абзаце третьем подпункта пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяет объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, и с учётом того, что Соломатин О.А. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения, посчитал обоснованными встречные исковые требования и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, возлагая на сторону ответчика по встречному иску данную обязанность, суд первой инстанции указал, что сторонами не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения обязанности по передаче в собственность Соломатина О.А. благоустроенного жилого помещения взамен спорного жилого помещения, как и не представлено сведений об объеме и сроках работ, подлежащих выполнению в целях исполнения данной обязанности. Удовлетворяя требования Соломатина О.А. о предоставлении ему жилого помещения в собственность, во избежание неосновательного обогащения, и с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суд возложил на Соломатина О.А. обязанность передать в муниципальную собственность принадлежащее ему жилое помещение по <адрес>, взамен предоставленного ему администрацией г. Братска благоустроенного жилого помещения

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Соломатина О.А. о представлении ему жилого помещения взамен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласуется с нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

С учётом того, что многоквартирный дом по <адрес>, включён в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик имеет расширенный объём жилищных прав при переселении из аварийного жилья и вправе требовать предоставления ему другого, равнозначного, жилого помещения взамен изымаемого.

По указанным основаниям отвергаются доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не вправе обязать ответчиков обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, и об отсутствии норм права, возлагающих на ответчика обязанность по предоставлению другого жилого помещения.

По указанным основаниям отклоняются доводы кассатора о нецелевом расходовании средств бюджетов и отсутствии нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что правила о равнозначности жилого помещения взамен аварийного предусмотрены статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Соломатину О.А. должно быть предоставлено равноценное возмещение, поскольку изъятие жилого помещения, в котором проживает Соломатин О.А., осуществляется в рамках региональной программы. Требования к региональной адресной программе изложены в статье 16 Федерального закона N 185-ФЗ, которой предусмотрено, что полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на предоставление гражданам равнозначного по площади изымаемому жилому помещению (пункт 3 части 6).

Доводы подателя жалобы о том, что судами не учтены положения адресной программы о сроках отселения граждан, отвергаются судом, так как решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором находится многоквартирный дом, принято органом местного самоуправления 12 ноября 2020 г.

Доводы кассатора о том, что жилое помещение должно предоставляться с зачётом выкупной стоимости, являются несостоятельными, так как жилое помещение изымается у Соломатина О.А. в рамках исполнения региональной адресной программы, в связи с чем собственник изымаемого жилого помещения имеет больший размер гарантий по сравнению в лицами, у которых жилое помещение подлежит выкупу в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка