Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-22327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0041-01-2020-004651-24 по иску Байкаловой Олеси Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,

третьи лица - Белов Сергей Геннадьевич, Харитонов Геннадий Анатольевич, Шутов Алексей Аркадьевич,

по кассационной жалобе Байкаловой Олеси Михайловны в лице представителя Мольник Клавдии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя Байкаловой О.М. - Максютенко О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Байкалова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованием о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивировала тем, что 17.06.2005 между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Определением Зеленогорского городского суда от 11.12.2009 между Байкаловой О.М., ее поручителями и ОАО "Сбербанк России" было заключено мировое соглашение о выплате задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки в размере 1304683,61 руб., которую стороны признали основным долгом, расходов по оплате госпошлины в размере 10364,85 руб. Указанное мировое соглашение было заключено сроком на 162 месяца, до 11.06.2023. По условиям мирового соглашения должники взяли на себя солидарное обязательство по возмещению банку в срок до 11.01.2010 расходов по оплате госпошлины, в течение 122 месяцев по оплате суммы основного долга в размере 1304683,61 руб., а после полного погашения основного долга - оплате процентов в размере 18% годовых с даты заключения мирового соглашения до даты погашения основного долга. Банку возмещены расходы по уплате госпошлины и досрочно - 31.08.2019 погашена сумма основного долга. При обращении в банк для определения размера задолженности, установлении нового графика платежей истцу было указано на наличие заключенного 11.12.2009 кредитного договора N 7815/54276 и задолженности по указанному договору по просроченным процентам в размере 1192212,52 руб. В настоящее время в нарушение мирового соглашения банк просит погасить указанную задолженность, как "просроченную". Между тем, это не "просроченная задолженность", а учтенные проценты, которые рассчитаны при погашении задолженности, определенной вышеуказанным мировым соглашением. Мировым соглашением предусмотрено, что с момента его заключения у банка прекращается обязанность по начислению процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными условиями кредитного договора от 17.06.2005. Считает, что указанная ситуация сложилась по причине того, что Байкалова О.М. не заключала 11.12.2009 с банком кредитный договор N 815/54276. С учетом изложенного истец просила признать кредитный договор N 7815/54276 от 11.12.2009 незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мировым соглашением от 11.12.2009 были определены все существенные условия погашения долга на втором этапе его исполнения, обязательства первого и второго этапа истец исполнила надлежащим образом. Условия третьего этапа исполнения мирового соглашения (по погашению процентов) не были своевременно доведены до сведения должника. Указывает, что сумма долга, срок возврата денежных средств, процентная ставка, размер и периодичность платежей, то есть все существенные условия третьего этапа исполнения мирового соглашения, которое в программном обеспечении банка числился как кредитный договор N 7815/54276 от 11.12.2009, не были согласованы сторонами, тем самым кредитный договор нельзя считать заключенным. Полагает неправильными выводы судом о том, что изменение нумерации договора кредита не влияет на размер задолженности и порядок исполнения обязательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2005 между ОАО "Сбербанк России" и Байкаловой О.М. заключен кредитный договор N 18246, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1772000 руб. на срок до 17.05.2018 под 18% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 17.06.2005 заключены договоры поручительства с Беловым С.Г., Харитоновым Г.А., Шутовым А.А., В,

В связи с ненадлежащим исполнением Байкаловой О.М. обязательств по возврату кредита ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности; в процессе разрешения спора стороны подписали мировое соглашение, которое 11.12.2009 утверждено определением Зеленогорского городского суда Красноярского края.

Согласно условиям мирового соглашения должники признали требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору N 18246 от 17.06.2005 по состоянию на 11.12.2009 в размере 1304683,61 руб., согласились с тем, что сумма задолженности в размере 1304683,61 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки, признается основным долгом, приняли на себя обязательство погашать вновь определенную сумму основного долга в размере 1304683,61 руб. в течение 122 месяцев (по февраль 2020 г.) ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца по графику.

Пунктом 1.3 мирового соглашения предусмотрено, что за пользование кредитными денежными средствами должники уплачивают проценты в размере 18% годовых; при этом, уплата процентов производится после полного погашения основного долга (с марта 2020 г.).

Согласно п. 1.8 мирового соглашения в случае несвоевременного исполнения обязательств должники уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки.

После заключения мирового соглашения в программном обеспечении банка кредитный договор N 18246 от 17.06.2005 был закрыт, задолженность перенесена на новый ссудный счет N, договору присвоен новый номер N 54276 от 11.12.2009 в соответствии с датой подписания мирового соглашения. В программном обеспечении банком изменен номер договора на N 7815/54276 по программе "молодая семья".

05.08.2019 основной долг по вышеназванному мировому соглашению погашен; к моменту погашения основного долга начислены проценты за пользование кредитом в размере 1192212,52 руб., которые подлежат оплате в период с марта 2020 г. по июнь 2023 г. по графику, указанному в мировом соглашении.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 421, ст. 432, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в программное обеспечение банка кредитный договор с учетным номером N 7815/54276 от 11.12.2009, который истец просит признать незаключенным, внесен в связи с заключением сторонами мирового соглашения в рамках урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2005; при этом изменение учетного номера договора не свидетельствует о нарушении прав истца, изменении условий мирового соглашения и не создает препятствий для исполнения мирового соглашения. Предъявляемые банком требования о погашении задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, начисление неустойки за просрочку уплаты процентов, не противоречат условиям мирового соглашения, которым предусмотрено право банка получить исполнительные листы на принудительное досрочное взыскание всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего соглашения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 153.9 ГПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статьёй 153.11 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судебным инстанциями, 11 декабря 2009г. между ОАО "Сбербанк России" и Байкаловой О.М. было заключено и утверждено определением суда мировое соглашение по делу по иску банка к Байкаловой О.М., Белову С.Г., Харитонову Г.А., Шутову А.А., В, о взыскании задолженности по кредитному договору N 18246 от 17.06.2005, которое предусматривало погашение ответчиками основного долга в сумме 1304683,61руб., зафиксированной сторонами на дату заключения мирового соглашения, в рассрочку, согласно приведенному в соглашении графику. Также мировое соглашение предусматривало отсрочку до марта 2020 по уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых и последующую их уплату в рассрочку с марта 2020г. по июнь 2023г.

Ссылаясь на п. 1.7 мирового соглашения, в котором указано на прекращение обязанности Банка по начислению процентов за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями кредитного договора, Байкалова О.М. полагала, что требование банка к ней о погашении процентов ошибочно основано банком на кредитном договоре от 11.12.2009, который она не заключала, указывая на то, что мировое соглашение кредитным договором не является.

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции верно указал, что банк, предъявивший к Байкаловой О.М. требования о погашении процентов, действует в рамках мирового соглашения, условия которого в части погашения процентов Байкаловой О.М. не исполняются.

Как следует из п. 1.3. мирового соглашения и установлено судом, за пользование денежными средствами, указанными в п.1.1 мирового соглашения, должники уплачивают проценты в размере 18% годовых. В п. 1.4.2 приведен график платежей по уплате процентов, согласно которому уплата производится ежемесячно в размере 2,5% от суммы начисленных процентов с даты заключения мирового соглашения и до полного погашения основного долга в период с марта 2020г. по июнь 2023г.

В связи с чем доводы кассатора о том, что условия мирового соглашения в части процентов за пользование денежными средствами в период исполнения должниками мирового соглашения с Байкаловой О.М. не согласованы, опровергаются условиями мирового соглашения.

Указывая на то, что новый кредитный договор в дату заключения мирового соглашения с ней не заключался, Байкалова О.М. одновременно ссылается на то, что существенные условия об уплате процентов в мировом соглашении отсутствуют.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, понятие существенного условия присуще договору, наличие или отсутствие в договоре существенных условий определяет заключен договор или нет.

При этом порядок заключения мирового соглашения регулируется гражданско-процессуальным законодательством, а его условия определяются его сторонами с ограничениями, предусмотренными ст. 153.9, ст. 153.10 ГПК РФ.

Факт заключения кредитного договора 11 декабря 2009г. судами не установлен.

То обстоятельство, что в программном обеспечении банка мировое соглашение указано как кредитный договор, как правильно указано судом, прав заявителя не нарушает, однако и не освобождает ее от обязанности исполнения условий мирового соглашения, обеспеченного возможностью принудительного исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкаловой Олеси Михайловны в лице представителя Мольник Клавдии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка