Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Ингодинского районного суда г. Читы гражданское дело N 2-1874/2019 (УИД N 75RS0002-01-2019-002577-38) по иску индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича к Никитину Евгению Сергеевичу, Никитиной Ольге Андреевне, Габовой Лидии Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Никитиной Ольги Андреевны, Габовой Лидии Юрьевны о признании залога прекращенным

третьи лица: Ващекин Сергей Сергеевич, Дубровицкая Надежда Александровна,

по кассационным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Герасимовой Анны Александровны, Никитиной Ольги Андреевны, Никитина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ИП Вихрова И.Ю.- Пляскина С.С., действующего по доверенности от 27 октября 2014 г., судебная коллегия

установила

ИП Вихров И.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к Никитину Е.С., Никитиной О.А. о взыскании солидарно 70 299,14 долларов США задолженности по договору займа в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по оплате; 23 646,80 долларов США процентов с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременное погашение основного долга в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по оплате; 390 456,08 долларов США неустойки с 05.03.2018 по 07.09.2020 по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по оплате; 46 660, 72 долларов США неустойки с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременную уплату процентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по оплате; обращении взыскания на предмет залога - 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 7 000 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.12.2019 требования ИП Вихрова И.Ю. удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле Габову Л.Ю. как собственника части заложенного имущества, а именно 12/100 доли, обремененной залогом.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.07.2020 Габова Л.Ю. привлечена в качестве соответчика.

Никитина О.А., Габова Л.Ю. обратились со встречным иском к ИП Вихрову И.Ю.:

- о признании залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме: назначение жилой дом, площадью 529,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в части 12/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Габовой Л.Ю., в части 41/75 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Никитиной О.А., прекращенным;

- об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество;

- обязании территориальный отдел N 14 г. Сочи, Туапсинского района филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю г. Сочи произвести аннулирование регистрационной записи в ЕГРП об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированную 25.12.2018 за номером государственной регистрации N в пользу Вихрова И.Ю., на основании договора залога N от 31.08.2017 в отношении имущества - 12/100 доли в праве общей долевой собственности (регистрационная запись N от 25.12.2018) на жилой дом, площадью 529,4 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий Габовой Л.Ю. на праве собственности, и в отношении имущества 41/75 доли в праве общей долевой собственности (регистрационная запись N от 25.12.2018) на жилой дом, площадью 529,4 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий Никитиной О.А. на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 6.1 договора залога N установлен срок его действия - до 31.06.2018, следовательно, после 31.06.2018 срок действия договора залога закончился, договор залога не продлялся, письменные соглашения не заключались и залог прекратился. Между тем, иск ИП Вихровым И.Ю. подан в суд 25.10.2019, то есть после прекращения залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.08.2022 решение суда от 18.12.2019 отменено, взыскано солидарно с Никитина Е.С. и Никитиной О.А. в пользу ИП Вихрова И.Ю. 70 299, 14 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате, 23 646, 80 долларов США процентов по договору займа с 05.04.2018 по 07.09.2020 в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате, 13 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате неустойки с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременное погашение основного долга, 4000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате неустойки с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременную оплату процентов, обращено взыскание на предмет залога - 1007/3000 доли, принадлежащие Никитиной О.А. и 12/100 доли, принадлежащие Габовой Л.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 529,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>В, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 6 184 501, 24 руб. - 1007/3000 доли Никитиной О.А., 2 210 943, 84 руб. - 12/100 доли Габовой Л.Ю.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления Габовой Л.Ю. и Никитиной О.А. об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ходатайство Никитина Е.С. о передаче дела в Арбитражный суд оставлено без удовлетворения.

Герасимова А.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.08.2022.

Свое право на обращение в кассационной суд общей юрисдикции заявитель мотивирует тем, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку обращено взыскание на долю в имуществе (2/3) - в жилом доме, площадью 529,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В.

Между тем по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ответчиком Никитиной О.А., она приобрела 20.10.2018 часть доли, на которую обращено взыскание по обязательствам Никитиных, площадью 67, 6 кв.м. Кроме того, она зарегистрирована и проживает с семьей с 2018 года в спорном доме.

В кассационной жалобе Герасимова А.А. указывает что вынесенные судебные акты нарушают ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее мужа и детей. Указывает, что пункт 5.1. договора, которым предусмотрена подсудность спора, является ничтожным в силу того, что исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон, следовательно, исковое заявление ИП Вихрова И.Ю. было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также выражает несогласие с определенной судом апелляционной инстанции стоимостью долей Никитиной О.А. и Габовой Л.Ю., полагая ее заниженной.

Кассационная жалоба Никитиной О.А. (с дополнением) мотивирована тем, что Никитина О.А. и Никитин Е.С. являются поручителями по договору займа с ИП Вихровым И.Ю., а заемщиком является Варвашян О.И. Обращает внимание, что судами указанный заемщик к участию в деле не привлечен и судами не дана никакая оценка тому, что Никитины являются поручителями. Полагает завышенным размер взысканной неустойки. Также обращает внимание, что ИП Вихровым И.Ю. пропущен срок исковой давности.

Кассационная жалоба Никитина Е.С. повторяет доводы, изложенные как в кассационной жалобе Никитиной О.А., так и в кассационной жалобе Герасимовой А.А.

Представитель ИП Вихрова И.Ю. возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ИП Вихровым И.Ю. и Никитиным Е., Никитиной О.А. был заключен договор займа N на сумму, эквивалентную 119188 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора с причитающимися ежемесячными процентами в срок не позднее 5 числа каждого месяца. Договор заключен сроком на 6 месяцев на коммерческие нужды, установлен солидарный характер обязательства заемщиков.

Денежные средства были переданы ответчикам, этот факт подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 N на сумму 6999983 руб.

Договором установлена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также единовременный штраф 150000 руб. (пункт 3.4).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. Договора. При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки по внесению процентов продолжительностью более 20 дней.

Стороны согласовали взыскание штрафа в размере 200 000 руб. в случае обращения займодавца в суд за принудительным взысканием долга (пункт 3.7).

В обеспечении обязательств по договору займа между ИП Вихровым И.Ю. и Никитиной О.А. заключен договор N от 31.08.2017 залога 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 529,4 кв.м. количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащей Никитиной О.А. (п. 1.1. договора). Залоговая стоимость имущества 7 000 000 руб.

С согласия Вихрова И.Ю. на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 Никитина О.А. продала Габовой Л.Ю. 12/100 от ее 2/3 доли в праве собственности на жилой дом за 2 600000 руб.

В договоре указано на обременение доли ипотекой в пользу Вихрова И.Ю. (пункты 1, 2, 4.1.8, 12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.08.2019 Никитиной О.А. с 25.12.2018 принадлежит 41/75 доли общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчику Габовой Л.Ю. с этой же даты принадлежит 12/100 доли общей долевой собственности в этом жилом доме.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ИП Вихрова И.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 250, 255, 264, 317, 335, 337, 348, 352, 406, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с применением к начисленной неустойке по основному долгу и процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что задолженность по договору займа превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, удовлетворено требование ИП Вихрова И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Никитиной О.А. и Габовой Л.Ю.

Стоимость заложенного имущества (долей в праве собственности) в целях реализации на торгах определена в размере 80% от стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО НКЦ "Эталонъ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае срок, установленный в договоре залога, не прекратил вытекающие из него обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

По настоящему делу рассматривался спор, вытекающий из обязательственных правоотношений: о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2017, заключенному между ИП Вихровым И.Ю. и Никитиным Е.С. и Никитиной О.А. и обращении взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение данного обязательства - 2/3 доли жилого дома, площадью 529,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Никитиной О.А., часть из которых впоследствии отчуждения Габовой Л.Ю.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

В связи с указанным, вопреки доводам кассационных жалоб, в данном случае подсудность спора определена судом верно, на основании пункта 4.3. договора займа и 5.1. договора залога, так как не является исключительной.

Доводы кассационной жалобы Герасимовой А.А. о необоснованном отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебной коллегией апелляционного суда не установлены основания для привлечения Герасимовой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие между Никитиной О.А. и Герасимовой А.А. предварительного договора купли-продажи от 20.10.2018 о приобретении части доли, на которую обращено взыскание по заемным обязательствам Никитиных, площадью 67, 6 кв.м., а также факт регистрации в жилом доме, площадью 529,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В., само по себе не свидетельствует о том, что принятый судебный акт о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество, собственником которого Герасимова А.А. не является, затрагивает ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Герасимовой А.А., в частности, относительно несогласия с определенной судом апелляционной инстанции стоимостью долей Никитиной О.А. и Габовой Л.Ю., также не затрагивают ее прав и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Никитина Е.С. о непривлечении Герасимовой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются основанием для вывода о незаконности апелляционного определения и его отмене виду вышеизложенного и в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд не учел при обращении взыскания на заложенное имущество, что в доме прописана семья Герасимовой А.А. и тем самым нарушаются жилищные права ее семьи, а потому обращение взыскание произведено незаконно, также не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы Никитиной О.А. и Никитина Е.С., что заемщиком является Варвашян О.И., а они поручителями, опровергаются установленными судами обстоятельствами, а также содержанием договора займа от 31.08.2017 N и платежного поручения, где Никитины выступают заемщиками, а денежные средства по данному договору займа перечислены непосредственно Никитину Е.С.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали основания для применения норм о поручительстве. Доводы заявителей со ссылкой на пункт 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, а также на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в связи с истечением годичного срока предъявления требований к поручителю, подлежат отклонению.