Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-2232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.Н. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года по делу N 2-2272/2022 по исковому заявлению Б.С.Н. к ООО "Цедима" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.С.Н. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цедима", в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: обязать ООО "Цедима" в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним трудовой договор по должности генерального директора ООО "Цедима" в соответствии с согласованной сторонами редакцией, изложенной в просительной части иска, взыскать с ООО "Цедима" заработную плату за время вынужденного неисполнения им обязанностей генерального директора в период с 01 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 800 000 рублей, заработную плату за время вынужденного неисполнения им обязанностей генерального директора в период с 01 февраля 2022 года и до даты фактического исполнения ответчиком требования о заключении с истцом трудового договора в редакции, оговорённой в пункте два уточнённого иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Б.С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО "Цедима" - адвокат Петрова О.В., действующая по ордеру N 970405 от 13 марта 2013 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Цедима" - адвоката Петрову О.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов ответчика N N3 и 2 от 15 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года соответственно с 15 декабря 2020 года Б.С.Н. был принят на работу в ООО "Цедима" на должность директора по общим вопросам, с ним заключён трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от 16 декабря 2020 года и 11 января 2021 года (л.д. 182, 183, 172-175, 179-180, 177-178).

Сторонами не оспаривается также, что решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 42 от 25 ноября 2020 года, постановлено прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6 30 сентября 2021 года, избрать генеральным директором Общества Б.С.Н., трудовой договор с которым вступает в силу с 1 октября 2021 года (л.д. 166-168).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 46 от 25 июня 2021 года, постановлено отменить ранее принятое решение от 25 ноября 2020 года об избрании нового генерального директора Б.С.Н. и определении срока начала его полномочий (л.д. 169-171).

Приказом ответчика N 1 от 09 июля 2021 года трудовой договор между Б.С.Н. и ОООО "Цедима" расторгнут, истец уволен с занимаемой должности директора по общим вопросам с указанной даты (л.д. 184).

Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на незаконность отказа в заключении трудового договора с ним как с генеральным директором, Б.С.Н. просил обязать Общество заключить с ним такой трудовой договор на согласованных сторонами ранее условиях, указывая при этом на то, что 23 июня 2021 года стороны пришил к соглашению о том, что истец приступит к исполнению обязанностей в должности генерального директора с 31 июля 2021 года, то есть с момента прекращения полномочий ФИО6 как генерального директора Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при установленных обстоятельствах, в частности, законности принятия Обществом решения об отмене решения об избрании истца на должность генерального директора, заблаговременное извещение истца о данном решении, исключающее выплату предусмотренной сторонами в согласованном ими трудовом договоре компенсации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса избрания лица на должность генерального директора Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества в соответствии с параграфом 12 Устава Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен запрет участников Общества на отмену ранее принятого решения об избрании лица на должность генерального директора Общества.

Доводы заявителя, согласно которым ответчиком было принято решение о том, что он будет занимать должность генерального директора с 31 июля 2021 года, объективно материалами дела не подтверждены, поскольку участниками Общества в установленном законом порядке такое решение не принималось.

Судом установлено, что с момента принятия истца на должность директора по общим вопросам ООО "Цедима" и до момента расторжения трудового договора с ним генеральным директором Общества являлась ФИО6, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени от занимаемой ею должности генерального директора Общества не освобождалась.

На основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Цедима" N 50 от 29 сентября 2021 года с 1 октября 2021 года ФИО7 временно занимает должность генерального директора (л.д. 103, 104-106).

Подпунктом 5.6 статьи 6 согласованного сторонами трудового договора было предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе участников Общества генеральному директору выплачивается компенсация, предусмотренная пунктом 4 статьи 3 (три должностных оклада).

Следовательно, поскольку решение об отмене решения об избрании истца на должность генерального директора с 1 октября 2021 года принято участниками Общества 25 июня 2021 года, о чём Б.С.Н. был своевременно уведомлен, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается им самим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для выплаты ему определённой сторонами согласованного трудового договора компенсации за прекращение трудовых отношений по инициативе Общества, у последнего отсутствовали.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Б.С.Н. требований, суд первой обоснованно исходил из того, что в любой из предложенных истцом редакциях трудового договора, его заключение невозможно, поскольку новой редакцией Устава Общества установлен срок полномочий в один год для вновь избранного генерального директора, а истцом заявлено требование о заключении договора на неопределённый срок, заключение договора невозможно ФИО9, поскольку его полномочия на такие действия отменены решением общего собрания Общества от 25 июня 2021 года, а размер оплаты труда, премирования, иных выплат истца не утверждался, как того требует положение пункта 12.2.12 Устава Общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел, и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка