Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5261/2021),

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках законодательства о защите прав потребителей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве по <адрес> неустановленное лицо причинило ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак С158ХН123. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неустановленным лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения. В установленные в правилах страхования срок ответчик не предоставил направление на ремонт. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза Стандарт". Согласно заключению N СР-1073/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3668081 руб. без учета износа и 3530070 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 3 530 070 руб., неустойку в размере 134 735 руб. 10 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13324 руб. 03 коп.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 106 195 руб. 14 коп., в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения 134 735 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 324 руб. 03 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 076 195 руб. 14 коп., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 134 735 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис страхования серия 0079210 N-ТФ в соответствии Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz GLS-Klasse, 2019 года выпуска, VIN N, страховая сумма составляет 5 399 000 руб., период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.115/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль Mercedes Benz GLS-Klasse, 2019 года выпуска, VIN N по адресу: <адрес>Б, примерно в 02 часа 00 минут подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения переднего бампера, крепления бампера справа, передней левой и правой фары, капота, крышки багажника, заднего левого стоп-сигнала, заднего правого крыла, задней правой двери, передней двери, переднего правого крыла, переднего правого диска, указанным деталям были нанесены царапины и вмятины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9-11/

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" со документами необходимыми для выплаты страхового возмещения /л.д. 13/, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. /л. д. 125-129/

ООО СК "Согласие" направило ФИО1 уведомление о готовности урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", расположенное по адресу: <адрес>. /л.д.14, 130/

Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1 посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, однако не было получено и вернулось отправителю.

В суд первой инстанции истец в обоснование размера ущерба представил отчет об оценке N ЗСР-1073/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Центральная Судебно- Независимая Экспертиза "Стандарт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLS -Klasse, 2019 года выпуска, VIN N составляет 3 668 081 руб. 70 коп., при этом ООО СК "Согласие" было уведомлено о проведении осмотра путем направления в его адрес телеграммы, однако ответчик не направил своего представителя, для участия в экспертизе. /л.д. 21-47/

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения /л.д. 15-18/, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экс-Групп". /л.д.57-58/ Согласно заключению эксперта ОООО "Экс-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GLS -Klasse, 2019 года выпуска, VIN N без учета износа составила 3 106 195 руб. 14 коп. /л.д.61-98/Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что направление на ремонт, выданное истцу страховщиком, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, также не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, однако полагал, что судом первой инстанции не учтена установленная по договору франшиза в размере 30 000 руб., в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального права и при существенном нарушении норм процессуального права.В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из полиса страхования транспортного средства от 27.07.2019г., заключенного сторонами, следует, что условием договора страхования является выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, при этом ремонт осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Как следует из материалов дела уведомление о направлении автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1 посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, однако не было получено и вернулось отправителю.В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.В ответ на досудебную претензию истца, 27.11.2019г. страховая компания вновь сообщила о том, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена только путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем ФИО1 следует предоставить транспортное средство на ремонт. Однако истец на станцию технического обслуживания автомобилей не прибыл.Исходя из утверждений истца и возражений ответчика юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства связанные с установлением условий договора страхования, заключенного сторонами, в части определения формы страхового возмещения и условий наступления обязательства в виде выплаты страхового возмещения, исполнение обязательств по договору страхования каждой из сторон, в том числе уклонения страховой компании от направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Данные обстоятельства судами в полной мере не установлены, а выводы судов о ненадлежащем оформлении направления на ремонт (л.д.131) противоречит материалам дела и не мотивирован в постановленных судебных актах. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). В нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика об уклонении истца от получения направления на СТОА, ограничившись формальным указанием на то, что в направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, также не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.Вместе с тем, факт направления страховой компанией в адрес истца направления на ремонт являлся юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела.Кроме того, удовлетворяя исковые требования в виде взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную без ссылок на норму права, в силу которой в данном случае в нарушение заключенного сторонами договора страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.Ошибок суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка