Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-22315/2022

<адрес> 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в рамках проведения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 страдает как в настоящее время, так и страдал на юридически значимый период заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Считает, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении заявления не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на Уг долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности ФИО1 на Уг долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> регистрацией права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 26 336, 49 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Все указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по своей сути не являются, направлены на обжалование судебного акта, что недопустимо в силу правильного применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, которым верно разрешено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности вывода суда и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебного акто кассационным судом общей юрисдикции, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не имеют отношения к институту пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящего суда верным, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судом нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка