Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2231/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2231/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Аллы Владимировны к ООО "Комкон-2" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Нестеренко Аллы Владимировны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Нестеренко А.В. - Асова С.В., представителей ООО "Комкон-2" - Билаш А.Ю., Чанышева Д.А., судебная коллегия
установила:
Нестеренко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комкон-2", указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи доли в праве собственности <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить за <данные изъяты> рублей и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а истец обязался внести <данные изъяты> рублей частями на различных уровнях строительства, а <данные изъяты> рублей внести после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. За время строительства истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства не исполнены. На предложение истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в связи с невозможностью передачи истцу указанного в договоре объекта долевого строительства, который передан третьему лицу, ответчик указал на наличие у истца задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости является невозможным. Поскольку истцу стало известно о регистрации в <данные изъяты> году права собственности на спорный объект за третьим лицом, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и зачислении уплаченных по договору <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ другого объекта недвижимости.
В связи с расторжением договора <данные изъяты> года истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 365 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате госпошлины в размере 10 331 рубля.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Нестеренко А.В. просит отменить апелляционное определение.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Комкон-2" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Комкон-2" обязалось построить за <данные изъяты> рублей и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Нестеренко А.В. объект долевого строительства - помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а покупатель Нестеренко А.В. - произвести оплату в соответствии с порядком расчета, установленным сторонами. Оплата по договору произведена Нестеренко А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства ответчиком не исполнено.
Вместе с тем, соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено зачесть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные Нестеренко А.В. ответчику, в счет оплаты по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором ответчик передал Нестеренко А.В. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 409, 414, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены предоставлением отступного - квартиры в доме по <адрес>
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он сделан судом при правильном применении норм материального права, оценке и исследовании доказательств, представленных сторонами.
Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по этому договору ответчиком исполнены не были, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств по делу не установлено, незаконного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со стороны ответчика с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имелось.
При расторжении договора стороны предусмотрели прекращение всех обязательств с момента вступления в силу соглашения о расторжении договора и зачете внесенных истцом денежных средств в счет оплаты за иной объект большей площади. Факта заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помимо воли истца судом не установлено.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении спора, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
