Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-22311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0071-01-2022-000084-92 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зубенко Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Зубенко Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Зубенко Олеси Владимировны на решение Яровского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Зубенко О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 г. между Зубенко О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день между Зубенко и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Зубенко О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

Указанные сделки совершены посредством информационных сервисов банка "Мой кредит". Договоры подписаны Зубенко О.В. простой электронной подписью.

Кредитный договор N оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан посредством направления на телефон заемщика смс-кода.

Кредитный договор N также заключен указанным выше способом.

Согласно выписке по счету Зубенко О.В. N, открытому в ООО "ХКФ Банк" при заключении кредитного договора от 4 сентября 2018 г., на указанный счет переведены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые 24 февраля 2020 г. списаны со счета Зубенко О.В. по ее распоряжению для пополнения карт с номерами N и N через банк-эмитент АО "Русский Стандарт".

В нарушение условий сделки заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 22 августа 2020 г. кредитор потребовал полного досрочного погашения задолженности, что заемщиком не исполнено.

По состоянию на 30 января 2022 г. долг заемщика составляет 139 432 руб. 08 коп. включая сумму основного долга 100 000 руб., проценты за пользование кредитом 8 081 руб. 83 коп., проценты после выставления требования 30 097 руб. 45 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 252 руб. 80 коп.

Также ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Зубенко О.В. долг по кредитному договору N, ссылаясь на тождественные обстоятельства, указывая на факт заключения сделки, уклонение от возврата долга и исполнения требования о досрочном погашении обязательств по состоянию на 31 января 2022 г., где задолженность заемщика по договору составляет 230 137 руб. 72 коп., включая сумму основного долга 150 000 руб., проценты за пользование кредитом 12 986 руб. 55 коп., проценты после выставления требования 64 915 руб. 57 кон., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 641 руб. 60 коп., комиссии за направление извещений 594 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Зубенко О.В. во встречном иске просила признать кредитные договоры N, N от 24 февраля 2020 г. незаключенными, обязать банк совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Зубенко О.В., истребовать у кредитора сохраненные электронные идентификаторы по спорным кредитным заявкам, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Зубенко О.В. судебные расходы, указав, что кредитные договоры не заключала, путем вмешательства третьих лиц на ее имя без се ведома и согласия были перечислены денежные средства, с чем Зубенко О.В. обратилась в полицию. При этом банк не принял меры для блокировки счета после получения уведомления о незаключении сделок, для идентификации лица, которое было намерено оформить кредит. Ссылаясь на Правила заполнения и подписания электронной формы онлайн-заявки, полагала, что у банка имеются сохраненные электронные идентификаторы IР адрес, идентификаторы браузера по каждой заявке, которые надлежит предоставить в качестве доказательств по делу.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г., иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен частично. С Зубенко О.В. взыскана задолженность но кредитному договору N от 24 февраля 2020 г. в сумме 131 724 руб. 23 коп., задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2020 г. в сумме 204 680 руб. 69 коп., судебные расходы но уплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. Зубенко О.В. присуждены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N N от 24 февраля 2020 г. в размере 16,9% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 100 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 25 июня 2022 г. по день полного погашения суммы основного долга но договору займа. Зубенко О.В. присуждены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами но кредитному договору N от 24 февраля 2020 г. в размере 17,9% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства но основному долгу 150 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 25 июня 2022 г. по день полного погашения суммы основного долга но договору займа. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Зубенко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Зубенко О.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зубенко О. В. отказать, встречные исковые требования Зубенко О.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитные договоры N и N от 24.02.2020 между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заключались. 25.02.2020 ей стало известно, что путем вмешательства третьих лиц на ее имя и на открытый на ее имя счет в банке N были перечислены суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. По данным фактам она обратилась с заявлением к начальнику ОП по г. Яровое. 26.03.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Банк был уведомлен о том, что кредиты ею не оформлялись, однако не предпринял мер по блокировке счета, а также мер по идентификации лица, оформившего кредитный продукт.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24 февраля 2020 г. между Зубенко О.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. и кредитный договор N, по условиям которого Зубенко О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

При заключении договоров Зубенко О.В. предоставила свой номер телефона N

Также установлено, что ранее при заключении кредитного договора N от 4 сентября 2018 г. между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором указано о взаимодействии с заемщиком по названному выше номеру мобильного телефона и предусмотрено использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщика.

Это соглашение определяет условия предоставления банком дистанционных услуг посредством информационных сервисов банка, взаимодействие с которым происходит путем направления SMS-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью.

Из текста соглашения следует, что оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Факт подключения Зубенко О.В. к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение (онлайн-банк) ООО "ХКБ Банк", через которое Зубенко О.В. имела возможность получить доступ к дистанционному взаимодействию с банком, подтвержден. Номер телефона должника привязан к сервисам банка, на который поступают сообщения от банка о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде SMS от банка.

Посредством информационных сервисов банка ("мой кредит"), отказ от которых заемщиком не заявлялся, между Зубенко О.В. и ООО "ХКФ Банк" 24 февраля 2020 г. заключены два кредитных договора, подписанные заемщиком простой электронной подписью.

Кредитные договоры оформлены путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписаны путем направления на телефон заемщика Зубенко О.В. SMS-кодов, доставленных в тот же день.

Согласно распоряжению заемщика по счету для выдачи суммы кредитов указан способ - моя карта в другом банке с перечислением суммы кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту.

По заявлению Зубенко О.В. постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Славгородский" от 26 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело N по п. "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения денежных средств в сумме 250 000 руб. со счета N, принадлежащих ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Зубенко О.В. не оспаривала передачу текста SMS-сообщений от банка, а именно SMS-кодов лицу, с которым разговаривала по телефону, считая последнего сотрудником банка.

Истец сообщила третьему лицу конфиденциальную информацию, чем нарушила п. 23 разд. V общих условий договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам), согласно которому клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зубенко О.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками, комиссиями, а также проценты за пользование заемными средствами по день исполнения обязательств по основному долгу, исходя из расчета процентной ставки 16,9% годовых по кредитному договору N от 24.02.2020, подлежащих начислению на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 100 000 руб., и исходя из расчета процентной ставки 17,9% годовых по кредитному договору N от 24.02.2020, подлежащих начислению на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 150 000 руб., начиная с 25.06.2022 года по день полного погашения суммы основного долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Зубенко О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными сделками, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента с использованием данных, полученных от клиента (SMS-кодов), не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий неизвестных лиц. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 201 1 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 201 1 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судами сделан правильный вывод о том, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судами установлено, что использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщика предусмотрено подписанным сторонами соглашением о дистанционном банковском обслуживании. Заключению оспариваемых договоров предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано заявителем простой электронной подписью. Действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Поскольку доказательств того, что об обмане Зубенко О.В. был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные заемщика третьим лицам передавал банк, суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности в действиях банка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка