Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-22309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6291/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильяшову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ильяшову А.Д., указав, что 1 августа 2014 г. между сторонами был заключён договор присоединения на основании Договора потребительского кредита Nф (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику открыт специальный карточный счёт и выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 173 000 руб. под 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10% годовых. Плановая сумма погашается заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца, включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 18 января 2022 г. в размере 576 733 руб., из них: 136 985,49 руб. - основной долг; 50 286,46 руб. - проценты; 389 461,05 руб. - штрафные санкции, которые истец снизил до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 145 404,55 руб. Требование, направленное в адрес ответчика, о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не было исполнено. Банк просил взыскать с Ильяшова А.Д. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 18 января 2022 г. в размере 332 676,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6526,77 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ильяшова А.Д. взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 18 января 2018 г. в размере 252 019,21 руб., из них: 136 985,49 руб. - основной долг; 50 286,46 руб. - проценты; 64 747,26 руб. - штрафные санкции; расходы по уплате госпошлины в размере 5 720,19 руб., а всего - 257 739,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г. заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022 года изменено, увеличена взысканная с Ильяшова А.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору до 267 271 руб. 95 коп., в том числе штрафные санкции до 80 000 руб.; расходы по уплате госпошлины до 6 526 руб. 77 коп.; общая сумма до 273 798 руб. 72 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что 1 августа 2014 г. между Банком и Ильяшовым А.Д. был заключён кредитный договор, по условиям которого Ильяшову А.Д. выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 173 000 руб. под 22,41 % годовых при условии безналичного использования и открыт специальный карточный счет (п.п. 1, 4 индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора, заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заёмщик, в соответствии с п. 12 Кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно)- в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету N Ильяшов А.Д. после 23 июля 2015 г. прекратил внесение платежей в счёт погашения кредитных обязательств, в результате чего по состоянию на 18 января 2022 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 332 676,50 руб., из которых 136 985,49 руб. - основной долг; 50 286,46 руб. - проценты; 389 461,05 руб. - штрафные санкции.

При подаче иска Банк снизил штрафные санкции до 145 404,55 руб., рассчитав их с учётом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

16 апреля 2018 г. Банком в адрес Ильяшова А.Д. было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое последним было проигнорировано.

22 декабря 2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда на основании заявления Банка в отношении Ильяшова А.Д. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору.

16 июня 2021 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших от Ильяшова А.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Ильяшова А.Д. образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 18 января 2018 г. по основному долгу в сумме 136 985,49 руб., по уплате процентов - 50 286,46 руб., определив при этом штрафные санкции в размере 64 747,26 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов согласился, в части штрафных санкций указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых с Ильяшова А.Д. штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору с 145 404,55 руб. до 64 747,26 руб., то есть ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив штрафные санкции в размере 80 000 руб., изменив при этом решение суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пп. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пп. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"),

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о размере подлежащей взысканию неустойки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, были учтены судом апелляционной инстанции, при этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с определённым судом апелляционной инстанции размером неустойки выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка