Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-22308/2022

<адрес> 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes, государственный регистрационный номер М103ТМ750, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования КАСКО N GV8000319. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер С173КТ197, признана виновной в нарушении ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование". В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 622 143,26 руб., что подтверждается платежными документами в адрес ООО "Глобал трак Сервис Запад". В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 222 143,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 310,72 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что размер причиненного ущерба судами не проверялся, судебные экспертизы по делу не проводились, что является нарушением прав заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель САО "ВСК" - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes, государственный регистрационный номер М103ТМ750, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования КАСКО N GV8000319.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявшая автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер С173КТ197, нарушила ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 622 143,26 руб., что подтверждается платежными документами в адрес ООО "Глобал трак Сервис Запад".

Стороной ответчика в опровержение доводов о стоимости причиненного ущерба и восстановительных работ представлено экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" N, где стоимость восстановительного ремонта составит 393 272,10 руб. без учета износа и 357 800,00 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2J.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ВСК" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку причинителем вреда является ответчик, нарушившая ПДД РФ, и, учитывая то, что САО "ВСК" по договору добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из оплаченной истцом стоимости фактически проведенного ремонта автомобиля, отклонив при этом представленный ответчиком отчет ООО "Д-Эксперт" N.

Также судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> N А40-247405/15-84- 74 Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена реализация имущества ответчика и ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества, полномочия ее конкурсного управляющего прекращены. Как указал суд первой инстанции, данные требования относятся к требованиям кредитора по текущим платежам, а, следовательно, сохранили силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При этом, проверяя довод о несогласии с суммой причиненного ущерба, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба заявлено стороной ответчика только в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств невозможности реализовать данное право в суде первой инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка